Reciente enfrentamiento internacional: Sudán se enfrenta a los Emiratos Árabes Unidos por genocidio

Desde al menos el año 2023, la República de Sudán denuncia ser víctima de actos que podrían constituir un genocidio, presuntamente perpetrados por las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) y milicias aliadas, principalmente contra la comunidad Masalit en la ciudad de El Geneina, capital del estado de Darfur Occidental. Entre las atrocidades denunciadas, se incluyen asesinatos masivos de civiles, incendios de aldeas y violencia sexual sistemática dirigida contra mujeres y niños pertenecientes a determinados grupos étnicos.

El 5 de marzo de 2025, el Ministro de Justicia y Agente del Estado de Sudán, Dr. Khair, presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), solicitando la aplicación de medidas provisionales en virtud del artículo 41 del Estatuto de la CIJ y del artículo IX de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948. Según los alegatos sudaneses, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) estarían proporcionando apoyo político, logístico y militar a las FAR, incluyendo la participación directa de agentes emiratíes en la coordinación de las operaciones militares contra la población civil. De confirmarse, podría constituir una violación grave del derecho internacional.

Sudán fundamenta la competencia de la CIJ en el artículo IX de la Convención sobre el Genocidio, que establece que toda controversia relativa a la interpretación, aplicación o ejecución del tratado podrá ser sometida a la Corte a petición de una de las partes. Ambos Estados son parte de dicha Convención, habiéndola ratificado en octubre (Sudán) y noviembre (EAU) de 2003.Sin embargo, los EAU formularon una reserva al momento de su adhesión, excluyendo su consentimiento a la jurisdicción obligatoria de la CIJ respecto de controversias derivadas de la Convención. Sudán impugna la validez de esta reserva, alegando que es incompatible con el objeto y fin del tratado, invocando el artículo 19(c) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, que prohíbe reservas que contravengan dichos principios.En su Opinión Consultiva de 1951 sobre las Reservas a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, la CIJ estableció que la compatibilidad de una reserva debe evaluarse en función de si afecta el objeto y propósito del tratado, subrayando el carácter humanitario y universal del instrumento (CIJ, Opinión Consultiva, 1951, pág. 24). En este sentido, una reserva que impida a la Corte ejercer su función de resolución de controversias podría, según la postura sudanesa, vaciar de contenido las obligaciones sustantivas de la Convención.La jurisprudencia de la CIJ ha reiterado que el principio pacta sunt servanda, recogido en el artículo 26 de la Convención de Viena, impone a los Estados la obligación de cumplir de buena fe los tratados internacionales.El procedimiento ante la CIJ se encuentra actualmente en etapa preliminar. Las audiencias públicas comenzaron el 10 de abril de 2025, y los EAU han negado categóricamente las acusaciones. La Corte deberá pronunciarse, entre otras cuestiones, sobre la validez de la reserva al artículo IX y sobre la procedencia de las medidas provisionales solicitadas.Este caso genera importantes reflexiones en torno a la eficacia de los tratados internacionales, especialmente aquellos de carácter humanitario. Aunque la Convención sobre el Genocidio fue concebida como un instrumento jurídico destinado a prevenir y sancionar los crímenes más atroces cometidos contra grupos humanos, su eficacia depende de la cooperación y la aceptación de mecanismos jurisdiccionales por parte de los Estados.La posibilidad de formular reservas que excluyan la competencia de la CIJ nos lleva indudablemente a preguntarnos: ¿es coherente que un Estado acepte la Convención y paralelamente excluya su sometimiento a la única instancia jurisdiccional internacional con competencia general para dirimir controversias entre Estados?

¿Quién inició el fuego? “We didn't start the fire”

En el año 1989, un Billy Joel de 40 años, se encuentra grabando su próximo disco. En los canales de noticias solo se habla de la delicada situación que atraviesa la URSS. Mijaíl Gorbachov lo sabe, y es por eso que busca acercarse a los Estados Unidos. La Guerra Fría parece estar llegando a su fin.

Mientras todo esto sucede, Joel está en el estudio buscando inspiración para componer, hasta que es interrumpido por un joven Sean Lennon, que se encontraba allí. Se acerca a Joel para quejarse de la complicada situación mundial que le está tocando vivir a sus 21 años. Joel le responde recordando cómo en su adolescencia el mundo también vivió momentos tensos en el contexto de la Guerra Fría. El joven insiste: "Sí, pero creciste en los 50, y todo el mundo sabe que en los 50 no pasó nada". Joel le contesta: "¿Nada? ¿Nunca escuchaste de Corea, de la revolución húngara o de la crisis del canal de Suez?". Esta conversación fue lo que motivó a Billy Joel a componer We Didn't Start the Fire, una canción de rock simple, pero que en su letra repasa una larga lista de eventos históricos, figuras públicas, tragedias y momentos culturales significativos a nivel mundial de los últimos 40 años.A diferencia de otros éxitos de Joel, We Didn't Start the Fire no tiene el poder emocional de Vienna ni las melodías complejas de She’s Always a Woman. De hecho, yo considero que la música queda relegada a un segundo plano, siendo el mismo Joel quien dice que es una canción de la cual no está orgulloso, debido a su simpleza musical y rítmica. No obstante, pareciera que Joel busca llegar al oyente a través de la larga lista de nombres y eventos que menciona; quiere que te detengas uno por uno y comprendas el impacto que tuvieron en la historia.También es necesario entender el género que Joel usó para esta canción: el rock. Tradicionalmente, el rock fue el sonido de un movimiento contracultural. Desde sus raíces en los años 50, el rock no fue solo música: fue rebeldía, resistencia, desobediencia. En los 60 fue la banda sonora de la revolución sexual, los derechos civiles y las marchas contra la guerra. El uso de éste es vital para generar un sonido de protesta que le da vida a la canción. Y es acá cuando llegamos al estribillo, donde encontramos el mensaje central de la canción. ¿Quién empezó el incendio? Realmente, no creo que haya una respuesta a esto, ya que esa metáfora del “incendio” como conflicto, cambio, progreso y, a veces, hasta destrucción, ha estado siempre presente. Es inherente a la condición humana y a la historia misma.

Por eso opino que la canción da un importante mensaje para entender nuestra historia. No hay culpables, simplemente nos toca heredar el pasado y, como bien sugiere Joel: “No, we didn't light it, but we tried to fight it”, intentamos luchar contra esto generando así nuevas figuras, eventos, conflictos y cambios que marcarán a las generaciones siguientes.En este sentido, el fuego también puede leerse como una herencia prometeica. Así como Prometeo entregó el fuego a los humanos como un símbolo del conocimiento y del poder de transformar el mundo, también nosotros recibimos esa chispa que a veces quema, pero que nos impulsa a actuar para transformar. No elegimos recibirla, pero sí podemos decidir qué hacer con ella.Es por esto que lo que más resalto de esta canción es el hecho de que cada generación tiene su propio we didn't start the fire. A todos nos tocó, nos toca y nos tocará lidiar con la ardiente llama de la historia, que seguirá encendida hasta el fin de nuestros días.

Candidatos al ruedo
_{La batalla silenciosa por la Legislatura porteña}

Con el cierre de listas en CABA y las elecciones a un mes, se definieron no sólo quiénes competirán por las bancas legislativas, sino también las opciones del rumbo político e ideológico de la ciudad en tiempos de reconfiguración nacional.

Mientras la atención mediática se concentra en las disputas nacionales, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se juega una partida estratégica no menos relevante: el armado de listas para la Legislatura porteña. Este proceso, aunque técnico o interno en apariencia, es el termómetro de las tensiones, lealtades y apuestas que definirán el clima legislativo de los próximos años e, incluso, prepararán el terreno para las elecciones nacionales de medio término en octubre.El cierre de listas funciona como un espejo y un campo de batalla, donde los partidos ponen a prueba su cohesión y capacidad de renovación. En este ciclo, con la Jefatura de Gobierno consolidada en manos de Jorge Macri, el interés se traslada hacia los bloques legislativos, donde el oficialismo buscará mantener el control y la oposición tratará de posicionarse con nuevas figuras y agendas disruptivas.El PRO, aún dominante en la ciudad, enfrenta un dilema: renovar sin fracturar. La incorporación de jóvenes dirigentes con perfiles fuertes en redes y causas identitarias intenta equilibrar la experiencia con el empuje de una nueva generación, como Silvia Lospennato o Rocío Figueroa. Pero también hay tensión entre los sectores más duros del partido y quienes buscan una sintonía más pragmática con el oficialismo nacional, incluso contemplando alianzas con La Libertad Avanza.En la vereda opuesta, Unión por la Patria apuesta a reconstituirse desde abajo. Lejos del poder central, su estrategia se centra en el arraigo territorial y en legisladores que combinan un discurso técnico y un enfoque en políticas públicas, con Leandro Santoro a la cabeza. Su desafío: superar la fragmentación y conectar con una clase media porteña desconfiada.

Mientras tanto, la izquierda con Vanina Biasi y los libertarios con Manuel Adorni o Ramiro Marra, disputan los márgenes del tablero a través de discursos fuertes, con el objetivo de influir en la agenda pública. La Legislatura porteña, muchas veces subestimada, se perfila como un espacio clave donde se pondrán en juego modelos de ciudad y visiones contrapuestas acerca del futuro.En definitiva, el cierre de listas no es un mero trámite: es el prólogo de una disputa de poder real donde se deciden alianzas, márgenes de maniobra y los límites del cambio.
¿Quiénes construyen poder en la ciudad y quiénes solo decoran una estructura que ya no entusiasma?

La otra guerra detrás de una guerra: análisis del espionaje en los conflictos actuales

En las relaciones entre los Estados, es habitual que se plasmen ciertas prácticas repetitivas para la gran mayoría de ellos, ya sea en una convención o tratado internacional. De esa forma, diversas áreas de acción se encuentran reguladas por estas herramientas jurídicas (a excepción de los casos donde los Estados deciden dejar de respetarlas). Y no es ninguna novedad que la misma guerra se encuentre también reglamentada bajo las célebres Convenciones de Ginebra y la Convención de la Haya. Pareciera que, si una de las máximas expresiones de violencia a gran escala puede ser contenida bajo rígidos límites, entonces todo se encuentra regulado. Pero la respuesta inmediata es no.

Existe una esfera de acción estatal que es connatural a su surgimiento e indispensable para definir el transcurso de una guerra o conflicto. Se trata de una práctica mutuamente aceptada por los Estados y desarrollada desde tiempos inmemoriales para la cual, hasta la fecha, no existe ninguna delimitación. En este sentido, la cuestión del espionaje puede ser abordada desde su rol en los conflictos actuales.El espionaje entre Estados ha generado un fuerte debate en el ámbito internacional, dividiendo las corrientes de opinión en dos grandes grupos. El primero, planteando la legitimidad o ausencia de ilegalidad del mismo, dado a que es una acción sostenida por los países a lo largo del tiempo. Por ende, bajo una especie de costumbre internacional, el espionaje es lícito aunque no haya ningún documento que lo respalde jurídicamente. Mientras, el segundo grupo sostiene con firmeza que el espionaje constituye un acto de violación a la soberanía de los Estados y debería ser prohibido.Aunque este debate no ha sido cerrado aún, es altamente improbable que un Estado renuncie a una práctica que le permite obtener información sensible de su enemigo para anticipar o definir sus futuros movimientos. Sin ir más lejos, durante la Guerra Fría el espionaje constituyó un pilar fundamental para ambos bandos. Incluso llegado el caso de algún tipo de acuerdo en la comunidad internacional sobre esta disputa, surgiría inmediatamente el desafío de velar por su cumplimiento. Dado que la naturaleza del espionaje reside (lógicamente) en lo secreto, no existe tratado o antecedente público que lo tenga como temática; tan solo escuetos comentarios sobre la captura de espías en el Protocolo Adicional I de 1949, adoptado en 1977. En este se aclara que los espías no serían considerados bajo el estatuto de prisioneros de guerra ni gozarían del mismo trato cuando fueran capturados por el enemigo.Si nos focalizamos en el espionaje dentro de los conflictos interestatales actuales, el caso con mayor actividad y relevancia en este campo es el conflicto entre Rusia y Ucrania. Ambos países, y otros como Reino Unido o Estados Unidos, han desplegado con intensidad sus servicios de inteligencia dentro y fuera del frente de batalla. Por ejemplo, desde 2022 Ucrania ha identificado más de 3200 casos de espionaje dentro de su territorio, mientras que Rusia acusó incluso a diplomáticos británicos de espionaje y sabotaje. Gracias a la inteligencia (o lo que es lo mismo, el espionaje) varios ataques en el frente fueron frustrados, o bien, lograron sorprender al enemigo con éxito. Además, se han descubierto bases militares y su contenido mediante el espionaje aéreo o satelital. Por lo tanto, entendemos su importancia en el conflicto, pese a la evidente falta de detalles sobre su impacto en la guerra.En los últimos meses de la guerra, surgió una arista sobre este tema que ha llamado la atención internacionalmente. Recientemente, la fuerza naval de Reino Unido (Royal Navy) descubrió sensores de vigilancia próximos a sus submarinos nucleares. La rápida conclusión de los altos mandos británicos fue que se trataba de una operación de espionaje ruso en su zona de defensa. Esto explicaba los últimos incidentes en torno a los cortes de cables submarinos y el patrullaje cerca de la costa británica por parte de un buque espía ruso. Deducen que el Kremlin ruso estaría usando como cortina un conflicto mayor (la guerra ruso-ucraniana) en la esfera global, para llevar adelante actividades de espionaje a aliados de Ucrania, incluso tal vez esté recopilando información para sus objetivos estratégicos futuros.

Más allá de las diversas interpretaciones que se puedan esbozar, este incidente demuestra el grado de alcance de la información obtenida mediante el espionaje. No debemos entenderlo como casos aislados, sino como áreas de inteligencia interconectadas entre sí por los propios datos. De la misma forma que una única imagen satelital permite descubrir un buque de carga ruso llevando misiles de producción norcoreana, también facilita la tarea de determinar el origen de ese misil cuando encuentren sus restos (por dar un caso comprobado). Situaciones similares podemos encontrar en el conflicto entre Israel y Hamás y las tensiones entre China y Estados Unidos sobre Taiwán; pero fundamentalmente, Rusia pareciera tener mayor cantidad de agentes infiltrados en Europa occidental y Estados Unidos.El rol del espionaje en los conflictos actuales ha demostrado tanto su vigencia como su importancia. Se ha vuelto una herramienta tan eficaz para los Estados que, en un futuro cercano, ninguno de ellos pensaría en prescindir de ella. Lo que es más, con el progreso de la tecnología han surgido nuevas variantes, como el espionaje virtual o cibernético. En definitiva, el espionaje no es un instrumento que vaya a desaparecer, quizás cambiará sus métodos o aplicación, pero en el fondo su esencia se mantendrá constante: conocer sin ser descubierto.

EE.UU vs. China: ¿se acelera el fin de la hegemonía unipolar?

El conflicto arancelario entre Estados Unidos y China se intensifica y reconfigura el escenario del comercio internacional con repercusiones de gran alcance. A inicios de abril de 2025, el presidente estadounidense, Donald Trump, impuso un paquete de aranceles sin precedentes, elevando hasta un 145% los gravámenes sobre productos procedentes de China. Esta medida fue justificada por la Casa Blanca como un esfuerzo por corregir lo que considera “desequilibrios comerciales injustos” y reducir la dependencia estadounidense de la cadena de suministros china (que impacta en su balanza comercial). Sin embargo, las respuestas de Beijing y la creciente volatilidad en los mercados de bonos, exponen los riesgos estructurales de esta escalada de “guerra comercial".

China no tardó en responder. El régimen de Xi Jinping calificó la reciente exención parcial de productos electrónicos como “un pequeño paso” que no resuelve la raíz del problema, e instó a Washington a “cancelar por completo” los aranceles recíprocos. Según el Ministerio de Comercio chino, la exclusión temporal de teléfonos inteligentes, ordenadores portátiles y chips del arancel del 145% son insuficientes y reflejan la incoherencia de la administración norteamericana. Aunque no es la primera vez que se otorgan este tipo de exenciones: ya durante su primer mandato, Trump había hecho concesiones similares en medio de su primera guerra comercial contra el gigante asiático.

La contradicción entre los mensajes oficiales del Gobierno estadounidense genera confusión en las bolsas comerciales y demás mercados. Mientras la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza anunciaba la exención de ciertos productos electrónicos, Trump desmentía esta interpretación a través de su red social “Truth Social”, asegurando que esos bienes seguirán sujetos a un arancel del 20% bajo una categoría especial relacionada al fentanilo. Trump tachó a los medios de comunicación de divulgar noticias falsas e insistió en que estas medidas no representan una exoneración, sino una reubicación dentro del esquema arancelario. Además, adelantó nuevas investigaciones y posibles gravámenes específicos a la industria de los semiconductores, destacando que ningún país (y especialmente China) “se librará de rendir cuentas por las barreras comerciales que ha impuesto contra Estados Unidos”.Este vaivén de declaraciones y ajustes improvisados han generado gran incertidumbre en los mercados, que aguardan la reestabilización expectantes. Desde el anuncio inicial del “Día de la Liberación”, como se denominó al 2 de abril, más de 5 billones de dólares en valor de mercado se han evaporado a nivel global según el índice MSCI. La caída afectó especialmente al sector tecnológico, con pérdidas significativas entre las llamadas “siete magníficas” de Estados Unidos (Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon, Tesla, Alphabet y Meta). Aunque algunas de estas pérdidas se moderaron tras la exención parcial, la inestabilidad persiste debido a la imprevisibilidad y desconfianza, especialmente desde Wall Street, de las decisiones presidenciales.Desde una perspectiva estructural, esta guerra comercial representa un riesgo considerable para ambas economías. Estados Unidos depende de China no solo para bienes de consumo, sino también para productos estratégicos como minerales raros, componentes farmacéuticos y tecnología avanzada. A su vez, las exportaciones agrícolas estadounidenses hacia China (como la soja) son vitales para muchos sectores. Las represalias mutuas, con aranceles de hasta el 125% por parte de China, amenazan con paralizar el comercio bilateral y perjudicar directamente a los consumidores estadounidenses y las empresas, que no tienen margen de tiempo para relocalizar sus fábricas. Los expertos coinciden en que los mayores perdedores de esta confrontación serán los consumidores, que enfrentarán aumentos en los precios a través de plataformas populares como Shein o Temu. José Ignacio Martínez Cortés, académico de la UNAM, advierte que el aumento arancelario afectará directamente el bolsillo de los estadounidenses, particularmente los sectores tecnológico, automotor e indumentaria, muy dependientes de la manufactura china.En conclusión, la guerra comercial entre Estados Unidos y China no muestra señales de resolución inmediata. Se observa que, más que una simple pulseada comercial, lo que está en juego es la redefinición del liderazgo global en un mundo que se aleja de la unipolaridad. La estrategia de Trump combina proteccionismo económico con show político y busca reforzar su imagen firme en un año electoral, pero revela una falta de consistencia interna en la toma de decisiones. La Casa Blanca emite señales contradictorias, lo que no solo debilita su posición externa, sino que agita los mercados e inquieta a los aliados políticos y comerciales; lo cual afecta a la configuración del orden global y las zonas de influencia.En contraste, Xi Jinping apuesta al silencio táctico y la firmeza estructural, dejando que el desorden estadounidense se evidencie por sí solo. Esta guerra no es solo una disputa comercial: estamos contemplando una lucha simbólica por el control de sectores estratégicos (como los semiconductores o los minerales de tierras raras) y por la narrativa del poder. En este tablero global tensionado, la pregunta ya no es quién ganará, sino cuánto más se puede perder antes de que alguien detenga la caída.

Argentina sin cepo: ¿fin de una era o comienzo de otra crisis?

En los últimos días, el gobierno argentino ha vuelto a poner sobre la mesa uno de los temas más sensibles para la economía nacional: el levantamiento del cepo cambiario. Esta medida, que por años ha regulado la compra de dólares y limitado el acceso al mercado cambiario oficial, podría estar llegando a su fin. La pregunta que se impone es: ¿está la Argentina realmente en condiciones de vivir sin cepo?

El cepo cambiario fue instaurado por primera vez en 2011, durante la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, como una forma de frenar la fuga de capitales y preservar las reservas del Banco Central. Desde entonces, con algunas flexibilizaciones y endurecimientos según el gobierno de turno, se ha mantenido como una herramienta central —aunque polémica— de la política económica argentina. Esta restricción no solo afecta la posibilidad de comprar dólares para atesorar o viajar, sino que también influye en decisiones de inversión, ahorro, importación y exportación.

El actual gobierno, liderado por Javier Milei, ha prometido desde su campaña avanzar hacia una economía más libre, con menor intervención estatal. En ese marco, la eliminación del cepo aparece como un paso simbólico pero también estructural: se trataría de dejar atrás una lógica de control y abrir paso a la libre flotación del tipo de cambio. Sin embargo, el contexto económico no parece ser aún el más propicio para una medida de semejante magnitud.Las reservas del Banco Central continúan siendo bajas, la inflación sigue en niveles muy altos, y la confianza en el peso argentino es frágil. Levantar el cepo sin un plan integral que respalde la medida podría derivar en una disparada del tipo de cambio, un aumento de la inflación y una nueva crisis de confianza.Por otro lado, los defensores del fin del cepo argumentan que mantenerlo solo prolonga una situación artificial, que distorsiona precios relativos y desalienta la inversión. Según esta visión, una economía que aspire a ser normal no puede convivir con restricciones tan severas a la compra de divisas. De hecho, muchos países de la región han logrado operar sin cepo, lo que permite mayor previsibilidad para los agentes económicos.La eliminación del cepo también tendría consecuencias políticas. Podría reforzar la imagen del gobierno ante los sectores más liberales y los mercados internacionales, que verían con buenos ojos una señal de apertura. Sin embargo, también podría generar tensiones sociales si la medida impacta negativamente en los precios o genera mayor incertidumbre.Argentina sin cepo es una posibilidad real, pero también un riesgo latente. La clave no estará solo en levantar la restricción, sino en el modo en que se haga, el momento que se elija y el acompañamiento de otras políticas económicas que permitan sostener la medida en el tiempo. Porque si algo ha demostrado la historia reciente del país es que los atajos y las decisiones aisladas rara vez dan buenos resultados.

Trump vs. Harvard: Batalla por la libertad académica y la autonomía institucional

La tensión entre la administración del presidente Donald Trump y la Universidad de Harvard se intensificó. Este lunes, el Gobierno Federal congeló más de US$ 2.000 millones en subvenciones plurianuales, junto con otros US$ 60 millones en contratos.

Por qué? El conflicto empezó cuando el gobierno de Trump presentó una serie de demandas a la institución entre las cuáles se incluían medidas contra el antisemitismo que, según críticos, podrían limitar la libertad de expresión y la autonomía universitaria.

Trump utilizó como justificación el auge de las protestas pro-palestinas en distintos campus universitarios, como los de Harvard y Columbia, argumentando que estos movimientos fomentan el antisemitismo y deben ser regulados. Sin embargo, académicos y defensores de los derechos civiles sostienen que la verdadera intención del gobierno es intervenir políticamente en la vida universitaria y suprimir las voces críticas.Entre las exigencias impuestas por el Ejecutivo federal se encontraban la vigilancia y denuncia de estudiantes extranjeros críticos con Israel, la imposición de supervisores externos para garantizar la diversidad de ideologías en departamentos sensibles y la eliminación de programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI). El presidente de Harvard, Alan Garber, rechazó estas demandas en una carta abierta: “ningún Gobierno (independientemente del partido que esté de turno) debería dictar lo que las universidades privadas pueden enseñar, a quién admitir y contratar y qué áreas de estudio pueden desarrollar”. De este modo, calificó las medidas como una injerencia política inadmisible y defendió la libertad académica.Como represalia, la administración de Trump congeló más de US$ 2.2 millones en subvenciones y US $60 millones en contratos federales destinados a la universidad. Además, el presidente amenazó con revocar el estatus de libre de impuestos de Harvard y sugirió que la institución debería disculparse por su postura.La situación ha generado preocupación en otras instituciones académicas. Mientras algunas, como Columbia University, han optado por acatar las demandas del gobierno, otras, como el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), han expresado su apoyo a Harvard y están considerando tomar medidas para proteger su autonomía institucional.Diversos organismos internacionales de derechos humanos también se han pronunciado, advirtiendo que las presiones ejercidas por el gobierno estadounidense violan principios básicos de la libertad de expresión, el derecho a la protesta y la autonomía institucional. Amnistía Internacional, Humans Rights Watch y la ACLU (Unión Estadounidense por las Libertades Civiles) han publicado comunicados respaldando a Harvard y condenando lo que describen como “una campaña de intimidación con motivaciones políticas”.El expresidente Barack Obama también intervino en el debate, calificando las acciones de la administración de Trump como “torpes e ilegales” y defendiendo la postura de Harvard como una defensa legítima de la libertad académica.Este enfrentamiento entre Harvard y la administración Trump plantea interrogantes complejos sobre los límites de la autoridad estatal y la autonomía de las universidades. ¿Hasta dónde puede intervenir un gobierno en los asuntos internos de una institución académica? ¿Cómo se equilibra la libertad de expresión, la seguridad y la diversidad ideológica en un contexto político polarizado? Más que un caso aislado, este episodio deja al descubierto tensiones de fondo que podrían redefinir el vínculo entre el poder político y el ámbito universitario en los próximos años.

El club es de los socios: el avance de las sociedades anónimas deportivas en Argentina

A diferencia del modelo europeo, donde las sociedades anónimas deportivas (SAD) han tomado control de la mayoría de los clubes convirtiéndolos en negocios millonarios, en Argentina los clubes se ordenan jurídicamente bajo la figura de asociaciones civiles sin fines de lucro. Esto no es solo un modelo de organización, sino un modelo de vida: en cada barrio los clubes son pilares fundamentales para las comunidades y cumplen una labor social profunda, abriendo sus puertas para ofrecer actividades deportivas, culturales y recreativas (o incluso un plato de comida) a miles de chicos y chicas que encuentran allí un segundo hogar. Instituciones de un gran arraigo con la comunidad, donde se emplazan, como Lanús, Vélez, Huracán, Ferro e incluso los más importantes y populares, como River y Boca, no son solo equipos de fútbol: son redes de contención, identidad y valores. Ni hablar en el interior del país.

A fines de la década de 1990, se intentó formalizar esta transformación mediante una votación impulsada por el entonces presidente de Boca, Mauricio Macri, en la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). Existieron varios casos en clubes históricos. Por citar uno, en 1993, Argentinos Juniors debió mudar su localía a Mendoza, muy lejos de su sede en el barrio porteño de La Paternal, a cambio de una inyección monetaria que se esfumó y le acarreó aún más deudas. Pero, sin dudas, el caso más emblemático fue el de Racing. En plena crisis institucional y económica, el club fue declarado en quiebra y pasó a ser gerenciado por la empresa Blanquiceleste. El resultado: una gestión marcada por la falta de transparencia, la pérdida de participación de los socios y un vaciamiento que terminó profundizando los problemas del club. Estos ejemplos demuestran que, dada una crisis económica e institucional, la llegada de una SAD como solución mágica no garantiza eficiencia ni éxito deportivo, sino que agravan los problemas existentes.

Frente a estas situaciones, en el 2000, el Congreso sancionó la Ley de Salvataje de Entidades Deportivas. En un contexto de crisis generalizada, esta ley representó un acto político claro: el Estado no debía dejar caer a los clubes porque estos no eran simplemente unidades económicas, sino instituciones sociales esenciales. La ley permitió la conformación de fideicomisos para administrar clubes en crisis, dándoles oxígeno financiero mientras se conservaba su carácter asociativo y se preparaba el terreno para que los socios pudieran recuperar el control institucional. La recuperación de Racing, que volvió a ser asociación civil en 2008, es una muestra concreta de que este camino es posible.Hoy en día, el gobierno vuelve a insistir con la privatización de los clubes (en realidad, el responsable de este proyecto es Mauricio Macri, no es interés de Javier Milei). Bajo la premisa de la libertad de elección, se promueve la idea de que cada institución pueda decidir si quiere transformarse en sociedad anónima, obligando a la AFA a acatar esta “desregulación”. Esta propuesta omite un dato: en el eterno contexto económico asfixiante, con clubes ahogados financieramente, esa "elección" no sería realmente libre, sino, forzada por las circunstancias, buscando imponer una lógica mercantilista a espacios populares que no funcionan con esas reglas.Sin embargo, es necesario asumir una autocrítica desde dentro del modelo actual. Las SAD no son la solución en nuestro país, pero eso no significa que el sistema vigente sea inmaculado. La corrupción dirigencial, el manejo clientelar de algunos clubes, los negocios turbios y la ausencia de transparencia son problemas reales que se replican en todos los clubes y que los socios no pueden ignorar. Deben involucrarse, exigir rendición de cuentas y comprometerse con la vida democrática de sus instituciones. Un club fuerte no es solo aquel que gana campeonatos, sino el que es sostenido por el compromiso de una comunidad presente. ¿Es necesario reformar el sistema económico de los clubes? Sin dudas, pero la solución consiste en buscar estrategias que permitan adecuarse al escenario actual del fútbol sin dejar de lado la función social, no en hacer que venga un empresario, administre un club con capitales mexicanos y su techo sea ser subcampeón argentino cuatro años consecutivos (pequeña ironía sobre un caso actual de SAD encubierta).En el contexto argentino, las SAD, lejos de ser una solución mágica, acarrean la destrucción del tejido social que los clubes construyeron durante más de un siglo. Estos son parte del alma de nuestros barrios, familias e historia y no deben ser reducidos a un simple espectáculo. Defender su carácter social es defender un modelo solidario desinteresado, característico de los argentinos. Esa defensa implica responsabilidad: los socios deben ser los primeros garantes de que los clubes funcionen con honestidad y con una visión comunitaria. Sólo así se puede sostener un fútbol, que no es sólo show y que no olvide de dónde viene ni a quién pertenece.“Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no representan la opinión de la Revista Conciencia Política y/o de la Pontificia Universidad Católica Argentina”

Detrás del Acuerdo con el FMI

Tras meses de negociaciones, dudas y tensiones, el viernes 11 de abril se anunciaba el acuerdo entre la República Argentina y el FMI para el refinanciamiento de la deuda externa y el fortalecimiento de las reservas del BCRA. El Programa de Facilidades Extendidas comprendería un préstamo de 20 mil millones de dólares, con un desembolso inicial de 12 mil millones. El Gobierno salió rápidamente a festejar el hecho como una victoria. Sin embargo, el acuerdo es el resultado del “tire y afloje” con el organismo, donde el Gobierno tuvo que ceder en varios puntos para poder llegar al consenso que obtuvo.

Pero, ¿por qué el Gobierno pidió un salvataje del FMI? Esta es una pregunta que no es fácil de responder, ya que los mismos expertos no se ponen de acuerdo, pero en términos generales podemos decir que el Gobierno no tenía los suficientes dólares como para mantener el tipo de cambio vigente. Ya a inicios de la gestión, se había anunciado una fuerte devaluación que resultó en un fuerte incremento de la inflación. Con este salto devaluatorio, la brecha cambiaria heredada de la época de Alberto Fernández pudo ser reducida en gran medida. Esto, combinado con el equilibrio fiscal, acercaba la posibilidad de eliminar de una vez por todas el cepo cambiario, el cual limitaba en gran medida la llegada de inversiones externas.

Lo que ocurrió es que la brecha cambiaria no fue eliminada en su totalidad, sino que se implementó un Crawling Peg, mediante el cual todos los meses se haría una devaluación más pequeña del 2% (luego 1%). Esto demostró ser insuficiente, ya que la inflación mensual superaba el porcentaje anterior y la demanda de dólares fue en aumento. Como parte del programa desinflacionario se basaba en el “dólar barato”, el Gobierno empezó a intervenir en el mercado de cambios paralelo con los dólares de las reservas, y así evitar que su precio subiera exponencialmente.El problema con esta estrategia es que implica que el Gobierno entre en un círculo vicioso exponencial, donde el salir a vender dólares baja las reservas, lo cual preocupa al mercado y lo incentiva a salir a comprar, lo cual eleva el precio del dólar y fuerza al Gobierno a vender aún más para contener ese aumento, bajando todavía más las reservas y preocupando en una mayor medida al mercado.Ahora bien, este ciclo funciona siempre y cuando se posean suficientes reservas para gastar; lo que sucede es que, aún con el superávit fiscal, debido a factores externos, el Gobierno no se encontraba pudiendo comprar los suficientes dólares como para compensar la salida de estos, haciendo que el nivel de las reservas vaya cayendo, primero con lentitud pero luego más rápidamente. Se suma a esto el vencimiento de plazos de deuda externa y tenemos a un Gobierno necesitado de dólares. Es por esto que se pidió un nuevo préstamo y una renegociación con el FMI.Ya sabiendo por qué se pidió el salvataje, queda preguntarnos por los términos de este. Según fuentes extraoficiales, lo que pedía el FMI es que se efectuara una devaluación del peso que eliminase la brecha cambiaria y permitiese sacar el cepo; sin los controles cambiarios, se podrían radicar inversiones extranjeras en el país, y la economía volvería a crecer, lo cual facilitaría el pago de las obligaciones de deuda. Esto significaba un problema para el Gobierno, que temía que una nueva devaluación resultara en un espiral inflacionario que decimara su carta electoral para octubre; en vez de eso, lo que ellos esperaban era poder recibir un refuerzo de dólares de libre disponibilidad para el BCRA, con el cual mantener el precio del dólar y calmar a los mercados hasta las elecciones de medio término, después de las cuales se produciría la devaluación.Finalmente, se acordó que el fondo aprobaría la cantidad solicitada de dólares con un envío inicial que sería, en parte, de libre disponibilidad. Por su lado, el Gobierno eliminaría el cepo e introduciría un sistema de flotación en bandas con una base de mil pesos y un techo de mil cuatrocientos.Todavía es una incógnita cómo resultará este plan. Si todo sale según lo planeado, la estabilidad del tipo de cambio permitiría seguir adelante con las reformas necesarias para hacer que la producción aumente y la economía crezca. Sin embargo, si la demanda de dólares no cesa, las nuevas reservas se volverían a agotar y sería necesario volver al cepo. Además, no debemos olvidarnos que el nuevo préstamo aumenta en gran medida la deuda externa, que ya se encuentra en niveles peligrosos. En fin, el Gobierno eligió al ámbito financiero como el espacio donde pelear su batalla; del buen o mal resultado del plan tiende su futuro político. Del otro lado de la hilera, el nuevo acuerdo fue fuertemente criticado dentro del Fondo; otro fracaso con Argentina podría significar el deshonor del organismo y el fin de la carrera de muchos de sus funcionarios. El Gobierno, el país, el FMI y el mundo quedan a la espera. Los próximos meses serán decisivos.

Cumbre Trump-Meloni, ¿un principio de acuerdo entre Washington y la UE?

El pasado jueves 17 de abril en la Casa Blanca, tuvieron una reunión bilateral el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni. Ésta se dio en el marco de un contexto internacional complejo caracterizado por la amenaza de escalada de conflicto bélico, como ocurre entre Rusia y Europa, y por la guerra comercial y arancelaria en desarrollo desde principios de año.

En dicha cumbre bilateral, Meloni llegó a tener un buen diálogo con el líder norteamericano, haciendo valer sus similitudes ideológicas. En este sentido, han hablado del aumento del gasto en defensa de Europa y de la inmigración ilegal en un primer tramo. Enfatizando en el primero de los asuntos, Meloni, así como el resto de los jefes de Estado de los países de la Unión Europea, se ven preocupados por una posible escalada de conflicto entre Rusia y Ucrania, por lo que varios países europeos, entre ellos Italia, evalúan subir hasta un 2% de su PBI el gasto en defensa. Pasando a la inmigración irregular, Trump ha sostenido que los gobiernos europeos “van a tener que ser más inteligentes”, criticando claramente su política migratoria, pero separó a Italia de esta crítica diciendo que Meloni ha llevado a cabo un buen trabajo con respecto al tema.

Uno de los pocos puntos en los que no coincidieron completamente ambos líderes fue la cuestión de Ucrania, ya que Meloni siempre se ha mostrado como una de las grandes defensoras de Kiev en la UE y en el mundo, mientras que, por su lado, Trump ha dicho que “no es fan de Zelenski” y que confiaba en Putin para llegar a un acuerdo, algo que no fue bien visto no solo por Meloni, sino también por distintos líderes mundiales.Además de estos asuntos, también se habló de los aranceles que ha impulsado Estados Unidos, como era esperado. Tanto uno como el otro se han mostrado optimistas en que el en futuro cercano se puede llegar a un acuerdo por temas arancelarios, esto sostenido hasta por el mismo Trump cuando le exclamó a Meloni que no habría problemas con la UE ni con nadie para llegar a acuerdos.Precisamente con este asunto, es sabido que las autoridades de la UE, encabezadas por Úrsula Von der Leyen, han solicitado a Estados Unidos que reduzca lo máximo posible los aranceles para con ellos, lo cual fue rechazado por Washington. Pero esto tampoco ha generado un clima de enemistad entre los dos bloques. De hecho, la Comisión Europea ha sostenido por medio de sus portavoces que un acercamiento a Estados Unidos siempre será bienvenido y será estrechamente coordinado.Teniendo en cuenta que Von der Leyen y Trump no han tenido la mejor sintonía desde el establecimiento de aranceles por parte del líder norteamericano, y considerando complementariamente la buena relación entre el republicano y la primera ministra italiana, no sería descabellado que Meloni sea una especie de medio conductor que lleve a Trump a un futuro acuerdo con la UE. Esto puede verse reflejado en que, tras la visita de Meloni a Estados Unidos, JD Vance, vicepresidente de EE.UU., viajará a Roma y, además, el mismo Trump fue invitado a la capital italiana a futuro y allí no descartaría reunirse con las instituciones de la UE.Por todo esto vale la pena preguntarse, ¿es posible un acercamiento entre el gobierno de Trump y la UE a futuro? ¿Qué rol jugará Meloni en este posible acercamiento? ¿Podrá este acercamiento reflejarse en acuerdos comerciales y bajas arancelarias para Europa?

Suspensión de las PASO: ¿Cómo queda el tablero político tras la sanción del Senado?

Como en una partida de ajedrez, la suspensión de las PASO obliga a los partidos a reordenar piezas y repensar movimientos: sin las jugadas previas que ofrecían las internas, ahora, cada paso rumbo a octubre será decisivo, sin margen para el ensayo o error.

El Senado aprobó la suspensión de las PASO con 43 votos a favor, 20 en contra y 6 abstenciones, tras una media sanción en Diputados, donde el oficialismo logró 162 votos afirmativos. Aunque el presidente Javier Milei buscaba su eliminación definitiva, la falta de consenso lo llevó a aceptar una suspensión temporal. Esta medida fue respaldada por sectores del PRO, la UCR y parte del peronismo, lo que refleja fracturas internas en la oposición.

Esta suspensión parcial se puede traducir como una victoria para el oficialismo, y no sólo desde lo discursivo: las PASO implicaban un gasto de millones de pesos en una elección que, en definitiva, funcionaba como una encuesta abierta y no dictaminaba ningún vencedor, pese a sentar unas bases y encaminar la elección para unos o para otros.También es una clara victoria política, ya que el oficialismo puede centrar y utilizar sus recursos para una única elección en vez de dos, evitando así una exposición prematura en las primarias, ganando tiempo para consolidar su gestión, además de una congruencia con el discurso de austeridad ya mencionado.Otros beneficiados, además de La Libertad Avanza, son los gobernadores provinciales que renuevan bancas este año, quienes evitan una interna para la integración de sus listas de cara a la elección de octubre.Del lado de los perjudicados se encuentran el PRO y el peronismo. El PRO se vería obligado a aceptar condiciones impuestas por La Libertad Avanza o bien enfrentarla directamente en una instancia electoral, ya que con la sanción mencionada pierde notoriamente poder de negociación de candidaturas y en el armado de listas. En cuanto al PJ, la suspensión de las PASO evidenció sus fracturas internas, obligando así a dividir votos en lugar de competir en una interna.Como toda medida, presenta también aspectos negativos. Uno de los más relevantes es el impacto de la suspensión en la participación ciudadana en el proceso electoral, ya que muchos partidarios de la oposición advierten que la gente ya no podrá elegir a sus representantes y las listas serán armadas “a dedo” por las agrupaciones políticas, sin ninguna consulta popular previa.En conclusión, la suspensión temporal de las PASO deja en un impasse al periodo electoral argentino, concebido originalmente para fomentar la participación ciudadana en las elecciones. No obstante, esta decisión generó además una “multipolaridad” en el esquema político nacional: si bien más sectores de la sociedad se ven representados con esto, se les hace más difícil a los representantes llegar a un consenso, dilatando así las cuestiones a tratar en las cámaras.

Drones: de un juguete
a una herramienta de guerra

Las guerras, aunque trágicas, han impulsado numerosos inventos y descubrimientos, muchas veces por accidente y otras como resultado de intentos deliberados de lograr ventajas estratégicas. Desde la penicilina y la computadora hasta el internet moderno y los drones, la necesidad urgente de resolver problemas en conflictos armados ha acelerado el progreso tecnológico de maneras inesperadas. La historia de los drones tiene raíces antiguas, con los primeros conceptos de vehículos no tripulados remontándose a mediados del siglo XIX. A partir de ese momento, la idea comenzó a expandirse entre los pensadores e ingenieros, impulsando una serie de innovaciones que culminaría en lo que hoy conocemos como "dron".

Uno de los nombres fundamentales en esta evolución es Abraham Karem, considerado el “padre” del famoso MQ-1 Predator, el dron que transformó la manera en que se libran los conflictos armados. Gracias a su trabajo, el campo de batalla se convirtió en un espacio controlado por aeronaves no tripuladas, una herramienta que inicialmente estuvo reservada sólo para las fuerzas militares más avanzadas del mundo, como las de Estados Unidos.

El avance tecnológico en la manufactura y el diseño de drones nos ha llevado hasta el moderno cuadricóptero. Estos drones comerciales comenzaron a hacerse visibles en el ámbito civil a principios de los 2000, encontrando rápidamente nuevos usos. La constante innovación tecnológica impulsó una reducción significativa en sus costos, haciéndolos accesibles para amplios sectores de la población.Este alcance masivo y la variedad de aplicaciones encontraron, inevitablemente, su camino hacia los ejércitos de Ucrania y Rusia. Con el inicio de la invasión a gran escala en 2022, el uso de drones se intensificó de manera exponencial y se diversificó en sus propósitos: reconocimiento avanzado, ataques kamikaze mediante drones First Person View (FPV), operaciones no tripuladas, misiones nocturnas de minado remoto, entre otras.Ucrania adoptó de manera más rápida y masiva esta tecnología, debido a su bajo costo por unidad y a la urgente necesidad de suplir deficiencias en otros aspectos de sus capacidades militares. Rusia, aunque inicialmente más lenta en la integración de drones debido a su estructura burocrática y centralizada, también incorporó estas tecnologías. Además, importó drones suicidas "Shahed" de Irán, utilizados para atacar infraestructura civil. Ambos bandos emplean ataques masivos de drones para destruir objetivos estratégicos lejos del frente de batalla. Ucrania los utiliza principalmente para golpear la industria energética rusa —refinerías de petróleo y plantas eléctricas—, mientras que Rusia los emplea para atacar la infraestructura energética ucraniana, especialmente en invierno, buscando provocar un impacto psicológico en la población.Más allá de estos enfrentamientos, la tecnología de drones continúa evolucionando para adaptarse a los nuevos desafíos en el campo de batalla. Un ejemplo de esta adaptación es la producción rusa de drones controlados mediante fibra óptica. Su alcance es menor, pero su resistencia a las interferencias electrónicas los convierte en armas devastadoras contra objetivos que antes eran inaccesibles para drones convencionales.Los drones no tienen únicamente aplicaciones destructivas; también están abriendo nuevas posibilidades en campos como la medicina y el reabastecimiento militar. Tecnologías experimentales, como los vehículos terrestres no tripulados destinados a la evacuación de heridos, ya están siendo probadas por las fuerzas ucranianas. Aunque todavía en fases tempranas de desarrollo, estas iniciativas demuestran el enorme potencial de la tecnología para redefinir la relación entre el ser humano y la guerra.A partir de lo mencionado, podría pensarse que en pocos años los ejércitos prescindirán de soldados, aviones, tanques o armas convencionales. Sin embargo, esa visión no podría estar más alejada de la realidad. Si bien los drones representan un cambio de paradigma brutal, su efectividad en el campo de batalla sigue dependiendo de su integración con otros sistemas. Los drones, por sí solos, no garantizan el éxito: “deben operar en combinación con artillería tradicional para ser realmente efectivos.” Los drones han potenciado su desempeño, permitiendo un reconocimiento en tiempo real que optimiza la precisión y la velocidad de los impactos. Gracias a esta cooperación tecnológica, las brigadas de artillería pueden recibir información directa de los drones y actuar de manera devastadora contra objetivos específicos.En conclusión, la tecnología de sistemas no tripulados está transformando la guerra moderna de manera irreversible. La era de la "Blitzkrieg" o guerra relámpago ha quedado en el pasado; hoy, el dominio del espacio aéreo y el control del cielo se han convertido en los objetivos primordiales de cualquier fuerza armada. No hay vuelta atrás: la guerra que hoy se libra en el Donbass es solo el principio de una nueva era de conflictos moldeados por el ojo permanente y omnipresente de los sistemas no tripulados.

Todos los caminos conducen a Roma: Encuentro entre Irán y Estados Unidos

El pasado sábado 19 de abril se realizó un encuentro entre representantes de dos Estados con capacidad nuclear que quedará para la historia. Los protagonistas de la misma fueron nada más ni nada menos que Estados Unidos e Irán, que tuvo lugar en la embajada de Omán en Roma, Italia. Los presentes en el lugar de los hechos fueron Steve Witkoff, empresario del sector inmobiliario, representando a Estados Unidos; y Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores iraní, cada uno junto a sus respectivos equipos. Pese a haber permanecido en distintos lugares de la embajada al momento del encuentro, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr al-Busaidi, actuó de intermediario entre ambas partes. Tras la culminación exitosa de la reunión, acordaron tener otra ronda de negociaciones próximamente en Omán.

Acciones pasadas, consecuencias futuras
Es interesante resaltar que estas reuniones son y serán importantes para la política internacional, ya que se están desarrollando siete años después de que Estados Unidos abandonara unilateralmente el acuerdo nuclear que mantenía con varios países de Medio Oriente.Aunque este suceso ocurrió en 2018, con el reciente regreso de Donald Trump al poder, han resurgido sus aspiraciones de controlar Teherán. En un memorando realizado en febrero de este año, Estados Unidos e Irán acordaron una serie de acciones prescriptivas y restricciones que el último deberá cumplir, además cuenta con la amenaza incipiente en forma de presiones económicas y militares sobre el gobierno iraní si esto no prospera.

Resultados de la reunión en Roma
Como era de esperarse, el objetivo del encuentro era el de fortalecer un plan nuclear para Irán. Pero, ¿qué entendemos por “plan nuclear”? Significa que Irán se comprometerá a utilizar sus reservas de uranio con fines exclusivamente pacíficos; lo cual el viceministro de Exteriores para Asuntos Jurídicos e Internacionales, Kazem Gharibabadi, ha calificado como prerrogativa “no negociable”. Es decir, Teherán ha explicitado que no fabricarán armas nucleares.En el año 2020, el presidente Trump estaba transitando su primer mandato y afirmó que “mientras [él sea] presidente de Estados Unidos, a Irán nunca se le permitirá tener un arma nuclear”. Pareciera ser que cinco años después, sus deseos fueron órdenes. ¿Lo serán por siempre?Repercusiones del acuerdo
Desde el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el director Rafael Grossi expresó, luego de una reunión en Teherán, que “Irán no está lejos de lograr una bomba nuclear. Es como un rompecabezas: tienen las piezas, y algún día podrían unirlas. Aún no están allí, pero hay que reconocer que no falta tanto”. El argentino también agregó que a Irán no le bastará con decir que asume el compromiso de no construir armas nucleares, sino que deberá demostrarlo. Haciendo énfasis en este último punto, podemos intuir que la OIEA volverá a tener un rol activo en el monitoreo del cumplimiento de los deberes de Irán.A su vez, hay otro país de Medio Oriente en la mira: Israel. Según el New York Times, Israel habría estado preparando un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes. Desde Jerusalén, se esperaba que Estados Unidos respaldara esta maniobra, pero todo indica que no será así. Donald Trump prefiere la diplomacia a la acción militar contra Teherán y, en su reciente reunión con Benjamin Netanyahu, le informó que Washington no apoyaría un ataque israelí sobre Irán.Quedará por ver cómo evoluciona el acuerdo, luego de las conversaciones en Omán previstas para el 26 de abril. ¿Lograrán trazar un plan nuclear acorde a los lineamientos de Estados Unidos? De ser así , ¿por cuánto tiempo perdurará? ¿Quiénes lo apoyarán y quiénes estarán en contra?

¿Producir o pagar? El dilema de las retenciones en el agro

En Argentina, cada vez que el Estado necesita reforzar su recaudación, los derechos de exportación al agro vuelven al centro del debate. Hoy, en un contexto de ajuste fiscal, inflación y necesidad urgente de divisas, el esquema de “retenciones” se mantiene como una herramienta central. Pero, detrás de esa herramienta, hay una tensión histórica no resuelta: ¿cómo recaudar sin frenar la producción? ¿Cómo equilibrar la urgencia fiscal con la necesidad de un desarrollo federal y sostenible?

Actualmente, el complejo agroexportador aporta más del 90% de los ingresos por retenciones. La soja tributa un 33%, el maíz y el trigo un 12%, y los productos de las economías regionales enfrentan alícuotas que varían según el caso. Si bien el argumento oficial suele ser la necesidad de ingresos y el desacople de precios internos, muchos productores —en especial los pequeños, y los ubicados lejos de los puertos— sostienen que las retenciones desincentivan la inversión, reducen la competitividad y limitan el agregado de valor. Cuanto más lejos se produce, mayor es el costo y menor la rentabilidad.

Desde el gobierno se plantea que, en este momento, el Estado no puede prescindir de las retenciones sin comprometer áreas sensibles como la educación, la seguridad social o los subsidios. Sin embargo, desde distintos sectores se impulsa una revisión progresiva del esquema. Algunos proponen una baja gradual, empezando por las economías regionales y por aquellos productos con menor impacto fiscal. Otros sostienen que el cambio debe esperar a que la macroeconomía esté más estabilizada. Lo cierto es que el esquema actual, aunque útil para recaudar, muestra límites claros para el desarrollo.En este escenario, es importante que tanto el campo como el gobierno, converjan en una mesa de diálogo donde se establezcan los intereses y prioridades de ambos sectores para trabajar en conjunto. Como ciudadanos, no podemos quedar al margen de esta discusión. El campo es nuestro futuro como gran motor que traccione, pero también un actor clave para el desarrollo argentino. Cada decisión que se tome en materia fiscal impacta directamente en el modelo de país que queremos construir.El desafío es grande: lograr que el agro siga siendo un factor de crecimiento, pero en un contexto donde producir no sea un castigo, sino una oportunidad. La discusión sobre las retenciones no es sólo económica: es política, territorial y generacional.

Hungría rompe con la Corte Penal Internacional, ¿es el principio del fin del multilateralismo?

Hungría, miembro pleno de la Unión Europea y firmante del Estatuto de Roma, decidió retirarse de la Corte Penal Internacional (CPI). El anuncio se hizo público el mismo día que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, pisó suelo húngaro en una visita oficial, desafiando abiertamente la orden de arresto que pesa sobre él por presuntos crímenes de guerra y de lesa humanidad en Gaza. El mensaje fue claro: Budapest no arrestará a Netanyahu ni someterá sus posturas políticas, como su afirmación de que en Gaza hay un genocidio al juicio de tribunales que, según el gobierno de Viktor Orbán, “carecen de neutralidad”.

La decisión húngara no es aislada, es la expresión de un enfrentamiento que viene gestándose desde hace tiempo entre la soberanía estatal y los compromisos internacionales. Hungría ya venía desobedeciendo fallos y desafiando organismos multilaterales, y con esta decisión rompe formalmente con uno de los pilares del sistema global de justicia.

Pero más allá del hecho puntual, lo que alarma es el patrón que se repite en otras latitudes: Estados que se apartan de instituciones multilaterales cuando éstas no se alinean con sus intereses. El caso de Donald Trump, por ejemplo, saliendo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) mostró hasta qué punto puede tensarse el multilateralismo cuando se ve como un obstáculo político. Lo mismo ocurrió recientemente en América Latina, cuando Nicaragua, Honduras y Argentina decidieron no firmar la declaración final de la cumbre de la CELAC, argumentando desacuerdos ideológicos o estratégicos con el resto de los miembros. En todos los casos, lo que emerge es una lógica común: “nadie nos dice qué hacer”.Esto se enmarca en una tendencia más amplia que los especialistas llaman desinternalización, cuando los países empiezan a retroceder en sus compromisos con normas o instituciones internacionales. Ya no se trata solo de no firmar un tratado, sino de salirse, ignorarlo o vaciarlo de contenido. Filipinas lo hizo con la CPI. Rusia también. Y ahora Hungría suma su nombre a esa lista.El problema es que estos actos no son meramente simbólicos. Debilitan los marcos comunes que intentan frenar abusos de poder, crímenes masivos o decisiones arbitrarias. Cuando un Estado como Hungría rompe con la CPI, pone en riesgo la legitimidad misma del derecho internacional. Y eso puede tener un efecto contagioLa desinternalización no implica solo aislarse, sino dejar de aceptar que haya reglas por encima del interés inmediato del Estado. Cuando eso se generaliza, el sistema internacional deja de ser un espacio de acuerdos y se convierte en un campo de disputas sin árbitros. Y en ese escenario, la ley —que debería ser un límite— se transforma en una opción.¿Es este el principio del fin del multilateralismo? La retirada de Hungría de la CPI es también una advertencia: los pilares del orden jurídico internacional no están garantizados. Si cada Estado decide cuándo cumple las reglas y cuándo no, la arquitectura construida después de la Segunda Guerra Mundial empieza a romperse. En un mundo más polarizado y con liderazgos que privilegian lo inmediato sobre lo universal, los consensos globales pierden terreno frente a la afirmación de soberanías cada vez más cerradas.

Francisco: la despedida de un pastor que eligió caminar descalzo

La Plaza de San Pedro, testigo de siglos de historia, esta vez no era escenario de poder sino de un adiós a Francisco, el Papa que decidió acercarse a la humanidad, no desde el trono, sino desde el polvo de los caminos. Francisco partía y con él, una manera distinta de mirar el mundo.

El 21 de abril de 2025 queda escrito como uno de esos días que el tiempo parece detenerse. Jorge Mario Bergoglio falleció en la Casa Santa Marta, su refugio sencillo en medio del Vaticano, víctima de un ictus. Murió tal como vivió: sin estridencias, en la intimidad de quienes comparten su vida cotidiana.

El funeral se celebró cinco días después, el sábado 26 de abril. Desde la madrugada, las calles de Roma se llenaron de personas en un silencio que decía mucho más que cualquier consigna. El cardenal Giovanni Battista Re presidió la ceremonia, siguiendo los deseos que explicitó Francisco: un rito sencillo, sin coronas doradas ni solemnidades excesivas.La escena tenía algo de irreal: los cantos litúrgicos se mezclaban con los sollozos contenidos de la gente, las cámaras del mundo apuntaban, pero nadie parecía actuar para ellas. Había algo auténtico, visceral, en esa despedida. No se estaba despidiendo solo a un Papa, sino a un rostro que supo hacerse cercano, a una voz que, en tiempos de tanto ruido, había preferido el susurro.No hubo triple ataúd ni largas listas de honores. Solo un féretro de madera clara cubierto por un paño blanco y un Evangelio abierto sobre su pecho. Un gesto que resumía toda una vida, lo esencial siempre primero, como quien decide viajar ligero en su último viaje.Su funeral convocó a más de 400.000 personas, entre ellas, al menos 50 jefes de Estado como Trump, Zelensky, Macron, Milei, Meloni, y demás figuras de la realeza. Todos ellos despidiendo al primer Papa latinoamericano, el primer jesuita y también el primer Papa en usar el nombre de Francisco, rindiendo homenaje a San Francisco de Asís.Fue enterrado en la Basílica de Santa María la Mayor, el lugar al que siempre volvía. Sobre su lápida apenas un nombre: “Franciscus”. Sin títulos, sin ornamentos. Solo su nombre, como quien prefiere ser recordado por lo que fue antes que por lo que representó.Pero despedir a Francisco no es sólo narrar un funeral. Es intentar poner en palabras todo lo que su figura representó. Francisco fue mucho más que el primer Papa latinoamericano o el primer jesuita en sentarse en la silla de Pedro. Fue, sobre todo, el pastor que eligió caminar descalzo en las heridas del mundo.Desde el principio rompió esquemas: cambió palacios por una pequeña habitación, los zapatos rojos por unos gastados, los discursos por los gestos. Lavó los pies de migrantes musulmanes, abrazó niños enfermos, abrió las puertas del Vaticano a quienes nunca se habían sentido invitados.Con él, la Iglesia volvió a oler a calle, hospitales, a periferias. Su encíclica Laudato si´ se convirtió en bandera de los que defienden la Tierra. Su Fratelli Tutti dibujó un mapa de fraternidad para el mundo que parecía olvidar la pertenencia común.Francisco estuvo lejos de ser perfecto. Sus reformas internas siempre tuvieron fuertes resistencias. No todos sus gestos lograron cambiar estructuras milenarias. Sin embargo, fue un hombre que intentó hasta su último aliento que la fe fuera más un puente que una frontera.Hoy, mientras los cardenales se preparan para el cónclave que se llevará a cabo desde el 7 de mayo, el mundo queda en suspenso y se pregunta ¿qué vendrá después de Francisco?Más allá de las incertezas, hay algo que no se borra, el rastro de un hombre que no quiso mandar, sino servir.Bajo el cielo romano, entre miles de velas y pañuelos blancos agitándose en el viento, una frase improvisada comenzó a repetirse, al principio susurrada, para luego ser coreada:Gracias, Francisco, por caminar con nosotros.

El Gatopardo: el cambio que no cambia
_{El gatopardismo como estrategia del poder conservador}

Luego de su desembarco en las costas de Sicilia, en 1860, el carismático navegante y jefe militar Giuseppe Garibaldi esparció a su paso la idea de la unificación de la península, fragmentada en grupos dispersos de reinos, ducados y ciudades independientes desde la caída del Imperio romano. Tras el fracaso de su aliado Giuseppe Mazzini en la toma de Roma, Garibaldi decidió unirse a la monarquía piamontesa de Vittorio Emanuele II, quien ya controlaba la mitad norte de la península. A pesar de su inclinación por la república, Garibaldi ofreció el sur unificado, pero en su segundo intento por tomar la capital, el conde Cavour le cerró el paso, convirtiéndose en el artífice de la unificación italiana junto al rey
piamontés.

Este contexto histórico sirve como escenario para la obra del Príncipe de Lampedusa, que desarrolla su única novela El Gatopardo. La historia gira en torno al Príncipe de Salina, un aristócrata siciliano que vive con su familia en un pueblo palermitano, acompañado por un jesuita cercano a la familia. Un concepto central en la obra es el término "gatopardismo", que encapsula el mensaje que Lampedusa nos transmite: el poder nunca cambia realmente de manos.

En un contexto de cambio, marcado por los conflictos políticos y el caos del proceso de consolidación de la nación italiana, el Príncipe de Salina recibe el consejo de su sobrino Tancredi: "Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie." A lo largo de la obra, se revela que al Príncipe de Salina se le ofrece un puesto como senador en el nuevo gobierno piamontés, lo que le permitiría ejercer su influencia sobre las decisiones feudales y, eventualmente, sobre las decisiones legislativas, asegurando su permanencia en el poder y dominio. Pese a que rechaza la propuesta, el linaje del Príncipe de Salina no pierde su posición privilegiada, ya que su sobrino Tancredi será presentado como diputado.Por otro lado, en una época en la cual la Iglesia es omnipresente, se logra reflejar esta idea en muchos personajes, diálogos y símbolos. Su presencia se encarna principalmente en el personaje del Padre Pirrone, un jesuita que acompaña a la familia Salina a lo largo de su vida, ofreciendo consejos al Príncipe y dejando una reflexión significativa: “Un linaje difícil de suprimir, porque en el fondo se renueva contínuamente y porque cuando es necesario sabe morir bien, es decir, sabe arrojar una semilla en el momento del fin. Mire a Francia: se hicieron matar con elegancia, y ahora están allí como antes, digo como antes porque no son los latifundios ni los derechos feudales los que hacen al noble, sino las diferencias.”En conclusión, El Gatopardo abre los ojos de las generaciones futuras sobre cómo se maneja el poder y cómo éste puede ser manipulado incluso imperceptiblemente. Si tratamos de trasladar este concepto a la actualidad, podemos hacernos la siguiente reflexión: ¿Qué mecanismos de permanencia en el poder, en manos de quienes ya lo controlan, podemos observar hoy en día?

Elecciones 2025: Buenos Aires, nuevamente el epicentro de la batalla entre el peronismo y la derecha

La provincia de Buenos Aires, históricamente un bastión electoral del peronismo, vuelve a colocarse en el centro de la escena política de cara a las elecciones 2025. Aunque tradicionalmente ha sido terreno cómodo para el justicialismo en todas sus variantes, el panorama actual se presenta más incierto que nunca. El oficialismo nacional, liderado por el presidente Javier Milei, apunta a transformar en votos el envión económico y político de su gestión para disputar una batalla que durante décadas fue esquiva para las fuerzas no peronistas.

Las reformas económicas impulsadas por el gobierno comienzan a mostrar resultados favorables. A pesar de una fuerte caída en la actividad económica durante gran parte de 2024, en los últimos meses varios indicadores comenzaron a mejorar. Desde el oficialismo destacan la recuperación de ciertos sectores productivos, la estabilización del dólar y una perspectiva alentadora a mediano plazo. La reciente y sorpresivamente muy exitosa salida del cepo cambiario, implementada sin una corrida ni crisis inmediata, es considerada dentro del entorno presidencial como un hito de gestión que podría influir favorablemente en la imagen pública de Milei.

Sin embargo, no todo es positivo en la economía. La inflación registró un repunte durante el último mes, una suba que, si bien se atribuye en parte a factores estacionales, afectó la percepción general sobre la estabilidad que se había alcanzado. Esto hizo caer la imagen positiva tanto de la gestión como del propio presidente. En este marco, la provincia de Buenos Aires se convierte en un territorio de disputa, no sólo simbólica, sino estratégica, donde cada avance puede inclinar la balanza nacional para el 2027.A nivel institucional, los bonaerenses todavía no saben con certeza cuántas veces deberán concurrir a las urnas este año. El gobernador Axel Kicillof decidió desdoblar las elecciones provinciales, pero también envió un proyecto a la Legislatura para eliminar las PASO bonaerenses. Si ese proyecto prospera, habrá dos instancias de votación: las elecciones generales provinciales el 7 de septiembre y las nacionales el 26 de octubre. Si no se aprueba, se agregará una tercera fecha: las primarias provinciales el 13 de julio.Más allá del calendario, el escenario político se presenta polarizado entre dos grandes bloques: el peronismo y el espacio liberal que integran el PRO y La Libertad Avanza. Aunque las candidaturas provinciales y nacionales serán distintas, los analistas coinciden en que no habría grandes diferencias en los patrones de voto entre ambas instancias. Se prevé que el peronismo podría tener mayor arrastre en la elección bonaerense, mientras que los libertarios podrían usar su fuerza en los comicios nacionales.Dentro del peronismo, la interna es profunda. La disputa principal se da entre el ala más cercana a Cristina Fernández de Kirchner y La Cámpora, y el sector que respalda a Kicillof. Aunque la expresidente intentó poner paños fríos a los rumores de una posible candidatura, su eventual regreso nunca está descartado. Su presencia en la boleta podría elevar el piso electoral del espacio, especialmente frente a la falta de un liderazgo unificado. En paralelo, el gobernador Kicillof impulsaría como posible candidato al ministro de Obras Públicas bonaerense, Gabriel Katopodis, exintendente de San Martín y hombre de confianza en su esquema político.Del otro lado, el presidente Milei ya confirmó la candidatura de José Luis Espert para competir en la provincia. Al mismo tiempo, mantiene conversaciones con figuras clave del PRO, como Diego Santilli y Cristian Ritondo. Si bien aún existen tensiones con Mauricio Macri, desde ambos entornos reconocen que una alianza podría ser clave para sumar volumen electoral en territorio bonaerense. Según una encuesta de la consultora Mercados y Estrategia, la suma de intención de voto entre el espacio de Milei y el PRO alcanzaría el 45%, por encima del 40% que acumularía el peronismo (con un 36% para el kirchnerismo y un 4% para el peronismo federal).Con las definiciones todavía en curso, las alianzas en construcción y las listas aún sin cerrar, la provincia de Buenos Aires se convierte una vez más en el termómetro político del país. El margen de diferencia entre los espacios es estrecho y cualquier movimiento puede inclinar la balanza. La provincia no solo será clave para definir cargos locales, sino también para marcar el rumbo nacional. En un contexto de fragmentación, internas y reconfiguración de liderazgos, cada voto puede ser decisivo.

Cachemira al límite: el Atentado de Pahalgam
y la nueva encrucijada entre India y Pakistán

El conflicto entre India y Pakistán se remonta a la partición del subcontinente indio en 1947, que resultó en la creación de dos Estados, India y Pakistán (este último subdividido en Occidental, actual Pakistán, y Oriental, actual Bangladesh). La región de Cachemira, de mayoría musulmana pero gobernada por un maharajá hindú, se convirtió en el principal punto de disputa. Desde entonces, ambos países han librado tres guerras por este territorio, en 1947, 1965 y 1999, y la región ha sido escenario de insurgencias y enfrentamientos continuos.

El ataque en Pahalgam fue reivindicado inicialmente por un grupo denominado Kashmir Resistance, aunque posteriormente se retractaron. India identificó a dos de los tres atacantes como ciudadanos pakistaníes y acusó a Pakistán de respaldar el terrorismo transfronterizo. En reacción al atentado, el gobierno de Narendra Modi tomó una variedad de medidas sensibles: la expulsión del agregado militar pakistaní y otros funcionarios diplomáticos en Nueva Delhi, la cancelación de visas para ciudadanos pakistaníes y el cierre del cruce fronterizo de Wagah, el único punto habilitado para el paso terrestre. Además, la intensificación de operaciones militares en Cachemira y detención de unas 500 personas y la suspensión del Tratado de Aguas del Indo, acuerdo clave sobre el uso compartido de recursos hídricos

Por su parte, Pakistán negó cualquier implicación en el ataque y solicitó una investigación imparcial. El ministro de defensa pakistaní advirtió sobre una posible incursión militar india, calificando la suspensión del Tratado de Aguas como un "acto de guerra". Es importante mencionar que la mayor parte de la superficie de Pakistán es árida y más del 80% de su economía depende de la agricultura que se practica en las pocas zonas regadas por el Indo y sus afluentes, por lo que la suspensión del mencionado tratado sería un golpe duro para el país. Pakistán también ha cerrado su espacio aéreo a vuelos indios y buscó el apoyo diplomático de países como China, Turquía, Reino Unido y Estados Unidos, pero lo más importante es la suspensión de acuerdos bilaterales, como el de Simbla, que establece la resolución pacífica de los conflictos entre ambos países.Con respecto a la escalada militar, se han reportado intercambios de fuego de armas ligeras a lo largo de la Línea de Control en Cachemira durante varias noches consecutivas. Aunque no se registraron bajas significativas, la situación encendió las alarmas ante una escalada mayor. El gobierno de China instó a ambas naciones a ejercer moderación, mientras que Turquía solicitó una desescalada de las tensiones.La combinación de acciones militares y declaraciones beligerantes aumenta el riesgo de un conflicto más amplio. Ambos países poseen armas nucleares, lo que hace que cualquier enfrentamiento sea potencialmente catastrófico, no sólo a nivel regional. La historia muestra que incidentes terroristas similares ocurridos en 2016 y 2019 llevaron a respuestas militares por parte de India, bombardeando posiciones estratégicas del lado pakistaní de la Línea de Control. Como siempre, la población de Cachemira es la más afectada por el conflicto, dado que el aumento de la militarización genera temor y desplazamiento entre los civiles que buscan escapar de la situación, desplazamiento que se torna difícil a causa del cierre del paso fronterizo.Las consecuencias del atentado de Pahalgam parecen ser mucho más complejas que las consecuencias de los atentados previos, dado que nunca se había llegado a la suspensión de tratados sensibles como los mencionados. Las tensiones históricas entre India y Pakistán alcanzaron un nuevo nivel sin precedentes, estableciendo una situación volátil con riesgos significativos para la estabilidad regional. En las próximas semanas se podrá observar como crece la tensión o si la misma tiende a una desescalada mediada por la comunidad internacional, el cuál es el escenario más probable, dado que ningún Estado de la región vería provechosa una nueva guerra en un tablero de juego bastante convulsionado ya.

La militarización de la frontera norte: ¿un giro peligroso en la política de seguridad argentina?

El reciente anuncio del Gobierno argentino de este mes autorizando a las Fuerzas Armadas —particularmente al Ejército — a detener civiles en la frontera norte generó un fuerte revuelo político, legal y sociocultural. El operativo fue oficializado este 15 de abril y respaldado por el Decreto 1112/2024 y la Ley de Defensa Nacional. Las Fuerzas Armadas estarán presentes en zonas rurales alejadas de los centros urbanos y de los pasos fronterizos oficiales. Esta medida, enmarcada en la “Operación Fronteras Seguras”, fue defendida por el ministro de Defensa, Luis Petri, como una herramienta para reforzar el control en zonas rurales limítrofes, principalmente en el combate contra el narcotráfico, el contrabando y delitos transnacionales.

Petri justificó esta decisión argumentando que el procedimiento se ampara en la figura de la detención en flagrancia, prevista tanto en el Código Procesal Penal de la Nación como en los provinciales. Además, comparó el accionar argentino con el de países como Estados Unidos, donde las fuerzas armadas colaboran en tareas de vigilancia fronteriza.

Sin embargo, esta postura fue duramente cuestionada por múltiples voces que advirtieron sobre la posible violación de los marcos legales vigentes. La Ley de Seguridad Interior (24.059) y la Ley de Defensa Nacional (23.554) delimitan claramente el rol de las Fuerzas Armadas en la Argentina democrática, restringiendo su accionar a amenazas externas y prohibiendo su intervención en asuntos de seguridad interior sin una declaración formal del Poder Ejecutivo y el Congreso. La autorización para detener civiles, por ende, pareciera que desdibuja esa línea.Referentes como el exministro de Defensa, Agustín Rossi, calificaron la medida como “fuera de la ley” y alertaron que los efectivos militares quedan expuestos a consecuencias legales si realizan detenciones sin respaldo normativo claro. Además, organismos de derechos humanos y sectores de la oposición han advertido que esta decisión podría abrir la puerta a nuevas formas de represión, abusos y violaciones de derechos fundamentales, especialmente en zonas vulnerables. De todos modos, Petri se ha mostrado firme ante esta medida que tiene el fin de detener el ingreso de “narcotraficantes, terroristas y delincuentes peligrosos”.Este operativo, asimismo, despertó inquietud en un país con una historia marcada por la represión militar de la última dictadura, cuyos restos aún dividen ideologías. En ese sentido, muchos consideran que la naturalización del rol de las Fuerzas Armadas en tareas policiales representa no solo un retroceso institucional, sino también una amenaza simbólica para la memoria democrática del país.En paralelo, el Ejecutivo ya había generado controversia al anunciar la construcción de un cerco de alambre en la frontera con Bolivia. Ambas decisiones responden a una lógica securitista que busca mostrar firmeza frente a la inseguridad, pero que podría generar dilemas morales respecto a la esencia democrática del país para ciertos grupos de ciudadanos.Involucrar a las Fuerzas Armadas en tareas que exceden su mandato constitucional podría sentar un precedente peligroso. O, quizás, la famosa “mano dura” sea precisamente lo que el país necesita para que haya más control en las fronteras —evitando la inmigración ilegal— y mejorar la seguridad para que sea efectiva a largo plazo. El debate de fondo está planteado; ¿la defensa de los derechos individuales de criminales puede prevalecer si no se garantiza primero la seguridad colectiva?

Argentina en el ojo del conflicto: La disputa chino-estadounidense por la renovación del SWAP

El pasado 3 de abril, Argentina fue foco de disputa en el creciente conflicto económico chino-estadounidense. Mauricio Claver Carone, asesor de Donald Trump para la región, presionó al gobierno argentino instándolo públicamente a desmantelar el SWAP de divisas que Buenos Aires mantiene con Pekín.

“No voy a entrometerme en medio de unas negociaciones que está llevando a cabo con el Fondo Monetario porque queremos que tenga éxito, pero lo que sí eventualmente quisiéramos es que termine la famosa línea de crédito que tiene Argentina con China“.Hacia fines de marzo, Argentina renovó el SWAP por otros 12 meses, siendo la segunda vez en dos años que el Banco Central renueva el acuerdo.

El SWAP de divisas es un acuerdo bilateral establecido en 2009, mediante el cual el Banco Popular de China mantiene una cuenta en yuanes en el Banco Central de la República Argentina (BCRA), mientras que el BCRA posee una contrapartida en pesos en China. La intención es que Argentina pueda diversificar sus fuentes de divisas fuertes.Sin embargo, la asimetría entre el valor del peso argentino y el yuan ha generado una deuda de USD 17.906 millones. Esta deuda no conlleva plazos de pago inmediatos ni intereses, lo que alivia la presión financiera a corto plazo. Más allá de esto, establece un compromiso político y económico de gran magnitud con Pekín, el cual Estados Unidos no está dispuesto a ignorar.El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Lin Jian, por su parte, defendió las políticas de su país en Argentina. Por otro lado incito a Washington a adoptar una visión constructiva hacia la región: “Esperamos que Estados Unidos (...) comience a pensar en cómo puede contribuir al desarrollo de los países de América Latina y el Caribe”.La pelea por la influencia de ambos países en Latinoamérica ya es moneda corriente. La embajada China en Argentina enfatizó que “China apoya a los países en desarrollo en su camino hacia el desarrollo, incluidos los de América Latina y África, sin imponer ninguna condición política (...) Si Estados Unidos prefiere no tomar este camino, al menos debería abstenerse de obstruir o sabotear deliberadamente la asistencia brindada por otros países a las naciones en desarrollo y a las del Sur Global”.Para Argentina, desmantelar el SWAP podría generar una nueva crisis de divisas y complicar aún más la ya frágil economía. Mantenerlo, sin embargo, podría tensar las relaciones con Estados Unidos, un actor clave en el escenario internacional y en las negociaciones con el FMI. La resolución de este conflicto incipiente tendrá, sin dudas, profundas implicaciones para la política exterior y la estabilidad financiera de Argentina en los próximos años.

Escalada en la tensión sino-estadounidense: ¿Cómo comenzó todo?

El siglo XXI ha sido testigo del ascenso de una potencia que, de manera paulatina y silenciosa, sin levantar demasiadas sospechas, se consolidó como una potencia global: hablamos de la República Popular China. Hoy, bajo el liderazgo de un hombre al que no le ”tiembla la mano”, como es Xi Jinping, protagoniza lo que muchos califican una “Guerra comercial” contra el país que se consolidó como hegemón global: los Estados Unidos de América. Sin embargo, para llegar a este punto existió un recorrido que muchos desconocen u omiten y es esencial para entender el contexto actual.

La historia de China es interesante por varios factores que la diferencian del resto, pero sobre todo por la capacidad que tiene esta nación para sobrevivir a los momentos de crisis. Dejando de lado milenios de esta antigua civilización, nos remontamos a la era denguista, cuando China parecía reorientarse a una política más en línea con lo que eran las prácticas occidentales. Deng Xiaoping hablaba de “ocultar nuestras capacidades y esperar el momento oportuno; ser buenos en mantener un perfil bajo”, lo cual contrasta notablemente un par de décadas después con la performance del presidente Xi Jinping, quien tomó el timón del país en 2013 con una política que omite la discreción.Gracias a su rápido desarrollo y sus bajos costes, hoy, China es clave en la cadena de valor de todo el mundo. Con proyectos como la Belt and Road Initiative y el Banco Asiático de Inversión e Infraestructura, China comenzó a jugar un papel más que relevante en el tablero de la economía mundial.

Mientras tanto, crecía la preocupación de Estados Unidos, no solo por su balanza comercial bilateral en déficit, sino por las prácticas fraudulentas que mantenía China en términos comerciales. En 2017, la United States Trade Representative lanzó un informe que aseguraba las últimas infracciones: robo de propiedad intelectual, difusión de secretos comerciales, impedimento de negociaciones libres de licencias, presión para la transferencia tecnológica, y subsidios estatales a las empresas chinas con las cuales los productores estadounidenses no podían competir. Ese mismo año, con Trump al mando y su política de “America First”, se desató una “guerra” de subas arancelarias como la que presenciamos hoy. Esto fue acrecentado por una serie de disputas dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio, donde ninguno desaprovechó oportunidad para denunciar un comportamiento incompatible con la institución. El cese al fuego, si se quiere, se dio en el 2020 con el “Acuerdo de Fase Uno”, en el cual China se comprometió a equilibrar el déficit y corregir sus infracciones comerciales.Hoy en día, vemos que el acuerdo no dio frutos y el desbalance comercial sigue a favor de la RPC. Vemos una guerra arancelaria más feroz y en un contexto de incertidumbre, marcado por la guerra en Ucrania y los cambios que pretende Trump en el papel de Estados Unidos frente al mundo.Por más que el conflicto se desarrolle hoy dentro del “campo arancelario”, abarca varios ámbitos más que se entrelazan entre sí; por ende, las razones van más allá del comercio como fin último. Esto lleva a preguntarse ¿qué otros factores han influido e influyen en la situación actual?

¡Es poco serio! Las chicanas le ganaron a las propuestas

El pasado 29 de abril tuvo lugar el debate entre candidatos para las elecciones legislativas del 18 de mayo en la Ciudad de Buenos Aires. Una vez más se dedicaron a increparse entre ellos en lugar de armar sus propuestas para los vecinos de la Ciudad.Un debate largo, que dejó poco de qué hablar, más allá de algún contenido “memeable” en las redes sociales, tuvo lugar en los estudios del Canal de la Ciudad el pasado martes. El mayor de los interrogantes que nos dejaron las tres horas de debate fue: ¿realmente nos sirve como vecinos un debate lleno de chicanas?

Entre los candidatos que lideran las encuestas, se encuentra Leandro Santoro (Es Ahora Buenos Aires), quien se mostró punzante con su idea de derrotar a Milei y a Jorge Macri, enfatizando que ellos son los que generan problemas en la Ciudad. Manuel Adorni (La Libertad Avanza) se mostró asimismo firme en el mano a mano con cada candidato y en su libreto, y no se detuvo a hacer propuestas concretas más que la de cerrar el Canal de la Ciudad (donde los 17 candidatos se encontraban), sosteniendo que los porteños “no podían estar pagando 4500 millones anuales para mantener el canal”. Mientras que, Silvia Lospenatto (PRO), se mantuvo en el discurso de: “fuimos los que más le ganamos al kirchnerismo” y “somos el partido que más conoce la Ciudad”, motivo por el cual recibió críticas de la mayoría de los candidatos en referencia a la gestión actual del PRO en CABA.

En el pelotón del medio, Ramiro Marra (UCEDE) propuso hacer de la Capital una ciudad más segura tanto para los porteños como para los turistas, denunciando los problemas que tiene CABA con los “fisuras” en las calles y la inseguridad, “te pueden matar en cualquier momento”, afirmó el candidato liberal. Por otro lado, Horacio Rodriguez Larreta (con su nuevo partido Volvamos Buenos Aires) pareció estar más enfocado en las elecciones del 2027 que en la proximidad, ya que aseguró querer volver a ser Jefe de Gobierno, atacando más a Jorge Macri que al kirchnerismo. Finalmente, la izquierda alternó entre la dramatización y las propuestas extremas, dejando una sensación de que habían desperdiciado una oportunidad.El show, sin embargo, se lo llevaron dos outsiders: Ricardo Caruso Lombardi, con su estilo frontal, y Peretta, con una agenda centrada en la contención social. Ambos supieron ocupar un lugar que parece vacante en la política porteña: el de hablarle con autenticidad al votante desencantado.El debate, como espacio de construcción democrática, parece haberse convertido en un escenario para el marketing político y los contenidos virales. Frente a una Ciudad que necesita soluciones urgentes, es legítimo preguntarse: ¿Quién realmente vino a debatir y quién solo a figurar?

Después de Francisco: ¿continuidad o retroceso?

Nadie puede negar la importancia que tuvo el Papa Francisco tanto para la Argentina como para la Iglesia Católica y sus seguidores. A pesar de que lo más revolucionario de su gestión fue, en gran medida, simbólico, esto no significa que haya estado exenta de hechos que podrían marcar un antes y un después en la historia.

Francisco asumió como Jefe supremo de la Iglesia Católica en un momento crítico, cuando la misma estaba profundamente cuestionada por los escándalos por abuso sexual que salían a la luz casi diariamente y por la corrupción del Vaticano. A estos graves problemas se sumaba la discriminación constante hacia la comunidad LGBTQ+, lo que generó que muchos fieles, principalmente jóvenes, se alejaran. Ante este panorama, el Pontífice argentino respondió con un mensaje claro de apertura, repitiendo que en la Iglesia entran “todos, todos, todos”.Otro de los pilares de su papado fue el diálogo interreligioso, al que le otorgó un lugar central como herramienta para evitar conflictos y construir puentes entre culturas.

A poco tiempo de la elección de un nuevo Papa, el Vaticano tiene la oportunidad única de, en un mundo cada vez más polarizado y desligado de valores éticos, sólidos y compartidos, ser un bastión de unidad y un faro moral en el mundo (al menos en Occidente). En esta línea, la Iglesia tiene dos opciones: por un lado, continuar con el legado del argentino, símbolo de inclusión, diálogo y modernización, o bien retroceder hacia discursos que, en nombre de la ortodoxia, promueven la confrontación con quienes piensan diferente.En el primer caso, suenan como principales candidatos los nombres de los cardenales Luis Antonio Gokim Tagle o Mateo Maria Zuppi. Por el contrario, en el segundo caso, entre los más destacados se encuentran los cardenales Péter Erdő y Robert Sarah.Es posible que el próximo Papa no esté entre estos nombres. Incluso, podría tratarse de alguien completamente inesperado. Sin embargo, más allá de quién sea elegido, lo verdaderamente importante será el mensaje que represente y el rumbo que decida tomar la Iglesia en los próximos años.Es de vital importancia que el futuro Sumo Pontífice no se vea tentado por las modas de la época en la que los discursos de odio tienen mayor alcance y, en muchos casos, generan una gran adhesión, fomentando la fragmentación de sociedades que se tornan cada vez más violentas.Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no representan la opinión de la Revista Conciencia Política y/o de la Pontificia Universidad Católica Argentina.

Cuando las fronteras braman:
Breve radiografía de las disputas en África

Una frontera establece rangos de acción. Permite a un Estado conocer dónde terminan sus dominios y cuándo comienzan los de su vecino. Son un elemento constitutivo e innegable para la vida y desarrollo de todos los Estados: permiten trazar líneas de cooperación entre ellos, explotar los recursos naturales propios, comprender su posición geoestratégica, entre otras tantas posibilidades. Dado que se erige como una pieza angular en el plano internacional, ¿cómo los Estados han logrado delimitar las fronteras de cada uno? Para sorpresa de nadie, por las armas. La mayoría de los países, hayan sido en el pasado potencia dominadora o colonia, han trazado los límites de su territorio luego de un cruento conflicto. Desde América hasta Asia y Oceanía, incluida la misma Europa, todos tienen esta página en su historia. Todos salvo una excepción: África. Este continente fue delimitado por la pluma de las potencias europeas en el Congreso de Berlín, en función del peso y las necesidades geopolíticas de cada una.

Partiendo de esta premisa, me centraré en una arista que repercute directamente en el presente de África y marca una curiosa paradoja: las mismas fronteras que establecieron los europeos y que luego adoptaron los nuevos Estados africanos para evitar conflictos entre ellos, generan miles de muertes al año en la actualidad. ¿Por qué sucede esto? Veamos cómo se puede responder.

Para semejante desafío, tomemos como punto de partida el ya mencionado Congreso de Berlín de 1885. Aquí se ve claramente que la decisión en el trazado de las fronteras estuvo encapsulada más por las urgencias geopolíticas que por el deseo de los habitantes originarios. Por ejemplo, Gran Bretaña estableció sus dominios coloniales de forma tal que se conectaran casi directamente a Egipto en el norte con Sudáfrica al sur en un único trayecto. Y el caso alemán con Namibia refuerza lo planteado, ya que este país, al sur de África, presenta una geografía peculiar heredada de la colonización. Se puede apreciar cómo se desprende un pequeño “brazo” o franja del resto del territorio, para alcanzar por el norte de Botsuana al río Zambeze. La razón de este extraño diseño se encontraba en el interés alemán de conectar sus posesiones desde el Atlántico, pasando por dicho río (poco apto para la navegación) hasta llegar al Indopacífico. Por ende, casos como estos podemos encontrar y replicar en más zonas con sus respectivas potencias, donde los cuerpos de agua más importantes y la ubicación geográfica fueron determinantes.Pero hasta el momento, el reparto de África se llevó a cabo por medios pacíficos (en líneas generales) y sin derramar una gota de sangre. Las potencias europeas demostraron que cuando hay intereses definidos en conjunto, las negociaciones pueden triunfar.Siguiendo con el recorrido, saltamos unas cuantas décadas hasta llegar a mediados del siglo XX, con el inicio del proceso de descolonización en el continente. Más específicamente a 1963, con el nacimiento de la Organización de la Unidad Africana (OUA). Su objetivo fue buscar un punto de conciliación entre los nuevos Estados que surgían, entre ellos Ghana o Guinea, para evitar disputas por motivos propios de la descolonización. En este sentido, la organización decidió adoptar el principio de la intangibilidad de las fronteras o uti possidetis juris en 1964. El espíritu del principio residía en que las fronteras heredadas de la colonización no debían ser alteradas por el nuevo Estado independiente, a fin de evitar disputas fronterizas y garantizar la estabilidad territorial. De esta forma, el trazado europeo que se remonta a 1885 seguiría vigente, pero generando un problema adicional a la cuestión.Las potencias europeas al guiarse por la geopolítica, dejaron de lado cuestiones étnicas, culturales y lingüísticas. Con el proceso de descolonización, grupos étnicos que tenían la esperanza de reunirse en un Estado que los nuclee se vieron imposibilitados por la aplicación de este principio reconocido por la OUA y el derecho internacional. Lo que inicialmente tuvo como intención la prevención de conflictos interestatales, derivó en cruentas disputas. Las más representativas son el caso de Nigeria contra Biafra (una porción separatista entre 1967 a 1970) y contra Camerún por la península de Bakassi, solucionado recién en 2008; además de Etiopía contra Eritrea entre 1998 y 2000 por el trazado colonial, el genocidio en Ruanda de 1994, y la reciente guerra civil en Sudán (2023 hasta el presente) que repercute en los Estados limítrofes.Con lo planteado hasta el momento, ¿se puede atribuir al principio de intangibilidad de las fronteras los conflictos pasados y actuales en el África? Por supuesto que no, ya que se requiere un análisis aún más exhaustivo que considere otros factores que no se incluyen en esta nota. Si bien la aplicación de este principio por parte de la OUA tenía fines pacíficos (tal vez optar por el mal menor), falló en no contemplar de forma paralela uno de los deseos más intrínsecos de toda comunidad que comparte lazos identitarios: la existencia compartida sobre un mismo suelo.

Una cumbre federal entre consensos y tensiones

La cumbre de gobernadores del 6 de mayo en Paraná, organizada por el Consejo Federal de Inversiones (CFI), dejó en evidencia tanto la voluntad común de reconstruir un federalismo activo como los disensos profundos respecto al modelo de país que debería adoptarse en el actual contexto. A pesar de la pluralidad de colores políticos presentes —con mandatarios del peronismo, el radicalismo y el Pro— el reclamo compartido fue claro: el Gobierno nacional debe abrir canales genuinos de diálogo para discutir las reformas fiscales y estructurales que afectan directamente a las provincias.

Entre las intervenciones más polémicas se destacó la del gobernador bonaerense, Axel Kicillof, quien trazó una crítica de fondo al rumbo económico libertario. Señaló que la apertura comercial promovida por el Gobierno nacional va a contramano de la tendencia global hacia el proteccionismo y la defensa de sus industrias. Reivindicó el rol del Estado como planificador y pidió superar "falsos dilemas", como el de mercado versus Estado.

Del otro lado, el anfitrión Rogelio Frigerio marcó diferencias sin caer en la confrontación directa. En un tono más moderado, reconoció la necesidad de un modelo federal para construir una política tributaria que alivie la presión sobre la producción y el trabajo. “Si la Nación no convoca al diálogo, tenemos que hacerlo nosotros”, afirmó.También intervinieron otros gobernadores, como Ignacio Torres (Chubut), Sergio Ziliotto (La Pampa), Maximiliano Pullaro (Santa Fe) y Raúl Jalil (Catamarca), quienes coincidieron en reclamar una agenda federal estratégica que permita potenciar las capacidades productivas de cada región. Torres fue especialmente crítico con el deterioro de la infraestructura, mientras que Ziliotto remarcó que el ajuste fiscal impacta directamente en los municipios y cuestionó la recentralización del poder. Jalil, cercano al oficialismo, también pidió coordinación a largo plazo.La cumbre del CFI expuso con claridad una doble dinámica: por un lado, la necesidad compartida de rehacer los lazos entre Nación y provincias, apostando por un federalismo real; por el otro, la existencia de un debate profundo sobre el modelo de desarrollo que la Argentina necesita en un contexto económico global complejo. La unidad en la forma no logró disimular la diversidad de fondo: mientras algunos gobernadores buscan consenso desde una visión productivista y proteccionista, otros abogan por reformas estructurales que apunten a la eficiencia y la apertura.

Un hito geopolítico, económico y regional sobre integración energética
_{El caso de la primera exportación de gas argentino a Brasil}

El pasado martes 23 de abril, Argentina inauguró la exportación de gas natural a Brasil. Lo novedoso es que utilizamos a Bolivia como nexo clave, consolidando una nueva dinámica con importancias de equilibrio estratégico en el Cono Sur.

El primer envío de gas desde Vaca Muerta (principal reserva activa de gas de Sudamérica) hacia Brasil fue realizado por la filial local Total Energies, que concretó la entrega a la empresa brasileña Matrix Energía. Además, un contrato tripartito con la estatal boliviana YPFB (Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos), habilitó el uso de la infraestructura gasífera boliviana como corredor de tránsito. El gas, proveniente de la Cuenca Neuquina, fue transportado utilizando gasoductos argentinos y la red boliviana hasta llegar a Brasil.

Un análisis posible sería bajo la interdependencia compleja, de Keohane y Nye: los intereses comunes (económicos y energéticos) de los Estados son generar nuevas formas de lazos de cooperación (donde la infraestructura compartida es esencial para el desarrollo conjunto) que trascienden las disputas tradicionales entre ellos.Este acontecimiento representa un avance técnico y comercial, además de una profunda transformación en las relaciones interestatales de América del Sur, lo cual implicaría una señal de mayor integración energética entre estos países.El origen institucional del acuerdo es el Memorándum de Entendimiento (MOU) firmado a fines de 2024 por Javier Milei y Lula da Silva. Sentó las bases para una mesa de trabajo binacional que evalúa posibles rutas de exportación de gas argentino hacia Brasil, Bolivia, Paraguay y Uruguay mediante gas natural licuado (GNL).Esta iniciativa puede leerse en clave del regionalismo estratégico propuesto por Andrés Malamud, que destaca la tendencia de América Latina a avanzar en procesos de estructuración de vínculos más funcionales, efectivos y flexibles, superando las formas tradicionales de integración.Consiste en un rediseño de las rutas energéticas de la región, al igual que una apuesta para Argentina —que busca fortalecer su posicionamiento externo, transformando sus ventajas comparativas en poder de negociación internacional frente a su deuda y déficit comercial— y para Brasil, necesitado de fuentes de energía competitivas para su pujante industria del sur.Esto tiene implicancias prácticas en términos de proyección económica. Hasta 2024, Argentina había importado gas desde Bolivia por más de USD 18.000 millones. La reversión del Gasoducto Norte permite invertir ese flujo y abrir el mercado brasileño, aprovechando la capacidad ociosa del Gasoducto Bolivia-Brasil (Gasbol), que opera actualmente al 30% de su capacidad. La cooperación trilateral permite revitalizar activos existentes sin necesidad de nuevas megaobras, alineándose con las políticas de integración infraestructural promovidas por instituciones como la CAF y la UNASUR, que desde hace años impulsan la conexión energética como medio para la cohesión regional.El gobierno argentino plantea que la financiación de las nuevas obras energéticas debe provenir de flujos capitales del sector privado. En ese marco, se impulsa el Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones (RIGI), que ofrece beneficios fiscales y cambiarios a proyectos superiores a los USD 200 millones. Desde la óptica de la economía política internacional, es un giro hacia un modelo neoliberal de atracción de capital, donde, según Susan Strange, el Estado funciona como facilitador y garante, pero no como inversor directo.La exportación de gas a Brasil puede considerarse un instrumento de diplomacia energética, una forma de soft power que permite a Argentina insertarse en nuevas cadenas de valor regional y consolidar vínculos estratégicos con países vecinos. Tal como señala Joseph Nye, el poder en las relaciones internacionales y en la política exterior no se limita al uso de la fuerza, sino que incluye la capacidad de influencia a través de recursos valiosos, como es el caso de los hidrocarburos.Finalmente, esta cooperación energética puede analizarse bajo la teoría de los regímenes internacionales, donde los acuerdos sostenidos en normas compartidas y beneficios mutuos permiten sostener relaciones estables, incluso entre gobiernos con diferencias ideológicas o modelos económicos contrapuestos. A pesar de las tensiones internas que pueden existir entre los gobiernos de Milei y Lula, el acuerdo demuestra que el pragmatismo energético puede imponerse sobre la retórica de las lógicas partidarias.En conclusión, este hecho es un avance que simboliza el potencial de integración energética en América del Sur, permitiéndole a Argentina posicionarse como proveedor confiable, fortalecer su perfil internacional y reducir su vulnerabilidad externa en un escenario donde la seguridad energética, la competitividad económica y el desarrollo sostenible son prioridades centrales para las potencias emergentes de la región.Se trata sobre un proceso de acuerdo e interdependencia en donde las necesidades de desarrollo industrial, generación de divisas y aprovechamiento de recursos naturales confluyen en nuevas formas de cooperación interestatal, con el fin de promover la unión de intereses y evitar conflictos.

Infancia, Sociabilidad y comunitarismo en la actualidad

Zygmunt Bauman, al hablarnos de la modernidad líquida, nos muestra cómo es percibida la realidad actual por las personas nacidas en tiempos previos a la globalización y la era de Internet. Si le preguntáramos a un millennial por su realidad, probablemente diría “¿Cómo qué es? Es mi vida cotidiana, no conozco nada distinto”. Y, verdaderamente, el jóven tendría razón. Nació en esta distopía muy distinta a la que nuestros padres nos plantean, en la que se hace preguntas como: “¿Cómo es que mi padre a mi edad ya tenía un trabajo estable y estaba empezando a pagar su casa del futuro?”. La respuesta es que el humano sigue siendo el mismo, pero lo distinto es lo que lo rodea. Vivimos estimulados, por las pantallas de nuestro teléfonos celulares y por todo lo que nos cruzamos en nuestro día a día, como carteles led, con colores chillones que resaltan y captan nuestra atención. En los últimos 20 años, el ser humano pasó de poder prestar atención a algo por más de 2 minutos a no poder llegar al minuto. Incluso en páginas web o en plataformas de redes sociales, como Tik Tok, ese tiempo se puede ver reducido hasta 10 veces. A este ritmo, un pez tendrá un mayor lapso de atención que un humano. Personalmente, donde noto el mayor impacto es en la juventud, no solo en los recién nacidos, sino también en quienes nacieron después de la década del 90. Hace ya mucho tiempo dejamos de tener una infancia basada en el juego, para pasar a una basada en las pantallas.

Jonathan Haidt, en su libro “La Generación Ansiosa”, toma este tópico de las infancias como algo crucial para entender el relacionamiento del ser humano en la actualidad. Comenzamos a prestar mayor atención a cosas como la imagen desde una temprana edad e incluso dejamos de verle el sentido al juego cuando nunca deberíamos dejar de jugar. La frase “We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing” explica esto. Elegimos ver el juego como algo de niños y hacemos todo lo posible por dejar de ser niños a una temprana edad, cuando realmente es el juego lo que nos ayuda a prepararnos para afrontar la vida real. Como un árbol que en base al viento cada vez se hace más resistente a su fuerza, un niño que juega cada vez que se lastima, aprende.

La socialización se va convirtiendo cada vez más en un fenómeno virtual y no presencial. El ser humano tiene el sentido del tacto, no para sentir la pantalla de un teléfono móvil, sino para tocar la realidad que lo rodea y abraza. Contextos como la pandemia del COVID-19 no ayudaron a esto y dejaron grandes secuelas en las sociedades alrededor del globo.Viendo todo este panorama, la pregunta lógica es: ¿hemos hecho algo en los pasados años para lograr un cambio en nuestra realidad? La respuesta es sí, pero no lo suficientemente grande. Han surgido documentales como “The Social Dilemma”, que relatan los problemas que generan los teléfonos en los adolescentes y también la falta de control sobre las grandes empresas de tecnología que juegan con nuestro lapso de atención, afectando nuestras mentes. Sin embargo, la concientización no fue suficiente para instalar el tema en agenda.Por el lado de la política, tampoco se ha logrado dar respuestas. En Estados Unidos, cada vez son más quienes alzan la voz para visibilizar la problemática, instando a la política a dar nuevas soluciones, ya que lo hasta ahora reglamentado es insuficiente. En el caso de Argentina, la reglamentación es escasa o limitada para garantizar la integridad de las personas y la no vulneración de sus derechos. La Ley 27.590, denominada 'Mica Ortega' (en honor a una víctima de grooming) fue un gran avance en la materia, pero sigue siendo insuficiente, ya que el problema de fondo persiste: la falta de protección del ciudadano frente a las empresas que, en sus términos y condiciones, piden la información del usuario para una “experiencia más personalizada” a cambio del servicio.La consecuencia macro de todo lo nombrado es la pérdida del sentido comunitario o de comunidad. Los lazos de solidaridad en la sociedad se han ido desgastando, a causa de un excesivo individualismo que se respalda en esos términos y condiciones que el usuario acepta. Al darle un servicio más personalizado al usuario, lo que se hace es segmentar más y más a la sociedad, ya que el algoritmo que se muestra en el teléfono de cada persona, está basado en los gustos y preferencias de uno mismo. Es así que, algo tan común como la diferencia o el contacto con lo distinto se pierde lentamente a medida que cada individuo likea y scrollea en su eterno feed. Académicos como Michael Sandel ven este problema cada vez con mayor frecuencia en las sociedades. Sandel lo respalda en su libro "El descontento Democrático”, explicando cómo la sociedad norteamericana cada vez se fue polarizando más desde la década del 90. Las consecuencias son visibles, pero las respuestas, insuficientes.Aristóteles dijo: “En todas las cosas es preciso comenzar, el comienzo es más que la mitad del todo”. Debemos animarnos a empezar a dar vuelta el timón de nuestra realidad. No hay mejor generación que la nuestra para entender los problemas actuales. Al final del día, ¿acaso no somos nosotros los que mejor conocemos sus síntomas?Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no representan la opinión de la Revista Conciencia Política y/o de la Pontificia Universidad Católica Argentina.

Las Fuerzas del Centro: Fuerzas Centrípetas en los procesos electorales de 2025

Las elecciones del 2023 fueron un triatlón compuesto por tres etapas. La primera etapa consistió en construir un núcleo duro. A medida que fueron superadas las pruebas electorales, ambos contendientes finales en el ballotage, fueron centrándose sutilmente en sus formas y en sus contenidos. La mera existencia de las PASO impregnó en el sistema fuerzas centrífugas, alentando también la búsqueda de la polarización.

La campaña actual para la elección de legisladores porteños presenta otro escenario. Se trata de una carrera de velocidad de 100 metros. Sin PASO y sin ballotage. No hay lugar para el error. Esto se agrava por la atomización del proceso electoral, es decir, por la multiplicidad de propuestas similares. Todos los candidatos esperan con ansias capitalizar el error de su contendiente ideológicamente más cercano. En esta campaña no se arriesga. No hay tiempo para recuperarse del tropezón. Además, los temas sobre los que ronda el debate son excesivamente simples, por lo tanto, la búsqueda de propuestas alocadas queda fuera de lugar para los principales protagonistas.

Entonces, emerge la siguiente pregunta: ¿cómo llamar la atención y diferenciarse sin salirse de foco? Para ello, es necesario hacer un uso moderado de los -siempre necesarios- exabruptos como el “hay olor a pis” de Horacio Rodríguez Larreta, el ya canónico “Fin” de Manuel Adorni y el toro de Leandro Santoro. Esa es la búsqueda de todos los contendientes. Escapa a este análisis la candidatura de Silvia Lospennato y su insípida campaña ni-ni, ni contenido ni formas; una incógnita. Por otro lado, en el caso de Adorni se puede ver una propuesta clara e ideológicamente sólida sin necesidad de excentricidades que afecten la moral buenista del porteño culposo.La estridencia es un recurso que queda para las candidaturas que ocupan un lugar secundario en este proceso electoral. Sin embargo, en una potencial conformación parlamentaria atomizada, los votos de estos personajes estarán políticamente cotizados.Bonus track. En un proceso electoral corto, con predominio de fuerzas centrípetas, se tiende a evitar largos intercambios con periodistas compensándolo con una comunicación más horizontal por redes sociales y con mayor presencia física en los barrios porteños más disputados.Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no representan la opinión de la Revista Conciencia Política y/o de la Pontificia Universidad Católica Argentina.

Intercambio de prisioneros entre Rusia y Ucrania con mediación emiratí, ¿el inicio de la paz o una excepción a la regla?

El pasado 6 de mayo, luego de semanas caracterizadas por la escalada de la guerra entre Rusia y Ucrania, tuvo lugar uno de los mayores intercambios de prisioneros, acabando con un saldo total de 410 hombres repatriados, 205 por cada parte. En un escenario que parecía sumamente desalentador, en el que pocos días antes Rusia lanzó una nueva ofensiva en suelo ucraniano mientras que los comandados por Zelensky efectuaron una contraofensiva, adentrándose en suelo ruso hasta llegar a la región de Kursk, surgió desde Medio Oriente -otra zona del mundo repleta de conflictos-, particularmente por parte de Emiratos Árabes Unidos, una intención de efectuar un nuevo intercambio de prisioneros con el fin de reducir las tensiones entre los dos Estados de Europa Oriental.

El gobierno emiratí le dio su palabra de compromiso a Putin y a Zelensky, proponiéndose como mediador en el asunto, por tiempo acortado y con el objetivo de que se realice el intercambio de prisioneros de guerra en cantidades iguales, acompañado de un alto al fuego por tres días.La sugerencia ha sido bien recibida y aceptada tanto por el Kremlin como por el gobierno ucraniano, aunque este último ha solicitado que dicho alto al fuego se prolongue por más tiempo.

La operación resultó ser una exitosa conmutación de 410 hombres en total, siendo repatriados 205 tropas en partes iguales. Una vez efectuada, fue comunicada inmediatamente por Moscú y por Kiev. Por parte de este último, el presidente Zelensky ha publicado en sus redes sociales lo siguiente: “Hoy han vuelto a Ucrania 205 combatientes”, y similarmente, el gobierno ruso, mediante su ministerio de defensa, celebró el retorno de 205 soldados al país. A su vez, el mismo ministerio ha confirmado que dichos prisioneros de guerra serían enviados a Bielorrusia para más tarde llegar al territorio de su país y recibir la atención médica correspondiente. Tras el intercambio, ambas partes agradecieron al gobierno de Emiratos Árabes Unidos por la prolija y más que eficiente mediación.Este hecho denota un cambio en el conflicto ruso-ucraniano como se lo conocía hasta ahora. En primer lugar, porque ambos Estados, sobre todo Rusia, han permitido que terceros actores intervengan en la guerra, aunque sea en forma de mediadores por un intercambio de prisioneros. En segundo lugar, el gobierno emiratí ha sostenido, a partir del nombrado intercambio, que aboga por la paz duradera y el fin del conflicto bélico.Exactamente por ello es que resulta preciso preguntarse lo siguiente acerca de la guerra, teniendo en cuenta la mediación de Emiratos Árabes: ¿es este intercambio el inicio de una futura paz entre Rusia y Ucrania? ¿Representa una luz al final del túnel tras más de tres años de conflicto armado? ¿O, por el contrario, es sólo una situación excepcional?

India y Pakistán: ¿Cuál es su capacidad nuclear?

En las últimas dos semanas el mundo ha presenciado el recrudecimiento de un conflicto de larga data entre India y Pakistán, países que alguna vez compartieron territorio, y que ahora se disputan una región clave: Jammu-Cachemira. El mismo se encuentra ubicado entre India, Pakistán y China, tres potencias nucleares que administran distintas porciones de este espacio. Estos tres Estados concentran casi el 39% de la población mundial y más de 160 ojivas nucleares. Esta situación convierte a Cachemira en un centro de conflicto candente.En principio, se trata de un conflicto entre dos potencias nucleares, India y Pakistán, aunque China no queda exenta de incorporarse en caso de ver afectada su posesión territorial en la región. Bajo esta premisa resulta interesante analizar los peligros que este enfrentamiento representa en relación a la cuestión nuclear.

Desde la retirada del dominio británico sobre estos territorios, hace más de 70 años, tanto India como Pakistán han desarrollado un gran arsenal nuclear. India se incorporó como potencia nuclear a partir de 1974, mientras que Pakistán en 1998. Hoy en día no conocemos cuáles son las dimensiones exactas del arsenal nuclear de ninguno de los dos Estados. Se estima que India cuenta con 172 ojivas nucleares y plutonio para producir hasta 213 ojivas más, mientras que Pakistán contaría con 170 ojivas y continúa en expansión y modernización. Además, ambos Estados cuentan con una tríada nuclear (terrestre, militar y aérea).El desarrollo nuclear indio ha tenido un objetivo disuasorio, principalmente, en relación a China y Pakistán. Por esta razón se ha posicionado en una política de no atacar primero. Sin embargo, su gobierno ha advertido que serían empleadas en caso de ataque químico o biológico.

India no sólo tiene una elevada capacidad nuclear, sino que su fuerza militar convencional es superior a la pakistaní y posiciona a su ejército como uno de los más grandes del mundo. Al verse en desventaja en sus fuerzas convencionales, Pakistán ha tomado la estrategia de invertir a gran escala en su capacidad nuclear. Diversos autores afirman que, a diferencia de India, Pakistán mantiene una doctrina de disuasión de espectro completo, lo que es sumamente alarmante dado que existe la posibilidad de que recurra a las armas nucleares en respuesta a un ataque convencional si considera que su integridad territorial está en juego. No obstante, hasta ahora ha desarrollado una política en la que evita cualquier tipo de conflicto, amenazando con la utilización de su poder nuclear para compensar su asimetría con países que cuentan con fuerzas convencionales superiores, como es el caso de India.Ambos países históricamente se han negado a incorporarse en tratados que regulan el desarrollo nuclear. De esta forma, han decidido no firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (1968), el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (1996) o el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (2017), lo que significa que sus capacidades nucleares se encuentran sin verificación alguna por parte de la comunidad internacional.En la actualidad, Shakeel Akhtar, periodista del servicio en idioma urdu de la BBC, afirma que tanto India como Pakistán han estado ampliando en los últimos años sus arsenales de drones militares. El experto detalló en un artículo publicado en noviembre pasado que ambos países no sólo han comprado muchos drones extranjeros, sino que también han desarrollado tecnología propia para monitorear, espiar y atacar objetivos sin pilotos. Esto demuestra la desconfianza mutua entre ambas unidades beligerantes y su estado de alerta.Frente a los diversos ataques recibidos en las últimas semanas, distintos actores han llamado a la paz. Entre ellos, la ONU, Estados Unidos y China. Incluso, el primer ministro pakistaní, tras una reunión de urgencia de la Autoridad Nacional de Mando, solicitó a India optar por el diálogo diplomático. Finalmente, el 10 de mayo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India declaró el cese de hostilidades.En definitiva, esta concentración de tensiones se vio desacelerada bajo la apertura del diálogo. El Estado pakistaní propuso negociar, bajo su táctica de evasión del conflicto frente a potencias, que lo superan en sus armamentos convencionales, como se ha señalado anteriormente; mientras que India mantiene su política de no actuar primero y ha aceptado la negociación. Tal como indican los hechos, este conflicto alcanzó un nuevo periodo de calma, aunque resulta difícil visualizar una paz definitiva entre dos Estados en alerta constante que cargan con un conflicto desde su origen y que se encuentran preparados para responder frente a cualquier situación de inestabilidad.Más allá de ello, podemos decir que un ataque nuclear es improbable, entendiendo su proximidad territorial, lo que resultaría en una destrucción mutua asegurada. El gran desarrollo nuclear de ambas al momento parece ser meramente disuasorio.

$LIBRA y el gobierno en la mira: Auspicio, reuniones y silencio oficial

Durante la sesión del día 8 de abril de 2025, la Honorable Cámara de Diputados trató las Órdenes del Día N.º 760, 761 y 762, en relación al caso de la criptomoneda $LIBRA. El tema generó atención pública tras la difusión, el 14 de febrero de 2025, de un tuit en la red social X del presidente Javier Milei, promoviendo dicho criptoactivo.

Orden del Día N.º 760 – Creación de una Comisión InvestigadoraMediante la aprobación de la Orden del Día N.º 760, se resolvió la conformación de una Comisión Investigadora con competencia para examinar los hechos relacionados con $LIBRA. El objeto de dicha Comisión es establecer posibles responsabilidades políticas de los funcionarios involucrados. El desarrollo de la investigación determinará si corresponde impulsar acciones legales, regulatorias o administrativas.La composición de la Comisión fue determinada conforme a criterios de representación proporcional y quedó conformada por 28 legisladores, con un reparto equilibrado entre oficialismo y oposición. Cabe destacar que la conformación final surgió luego de que Martín Menem haya habilitado nuevos interbloques (CREO-La Libertad Avanza, MID+PRO y la Liga del Interior), lo que modificó la correlación de fuerzas originalmente prevista.La Comisión tendrá un plazo de tres meses desde su constitución para elevar un informe, con una prórroga de 30 días para presentar conclusiones finales.

Orden del Día N.º 761 – Interpelación de funcionariosEn virtud del artículo 71 de la Constitución Nacional y del artículo 206 del Reglamento de la Honorable Cámara de Diputados, se resolvió convocar a los siguientes funcionarios a efectos de ser interpelados: Guillermo Francos (Jefe de Gabinete de Ministros), Luis Andrés Caputo (Ministro de Economía), Mariano Cúneo Libarona (Ministro de Justicia) y Roberto Silva(Presidente de la Comisión Nacional de Valores - CNV).Orden del Día N.º 762 – Solicitud de información al Poder EjecutivoDe conformidad con el artículo 100 inciso 11 de la Constitución Nacional, la Cámara de Diputados solicitó al Poder Ejecutivo Nacional un informe detallado sobre el caso $LIBRA.En la Sesión Informativa del 29 de abril, el Jefe de Gabinete de Ministros, Guillermo Francos, fue interpelado. Mariano Cúneo Libarona y Luis Caputo se ausentaron por tener una “agenda impostergable” y Roberto Silva por estar “de viaje”. La Cámara los ha vuelto a citar para el 13 de mayo.Francos insistió en que el tuit del presidente fue una "difusión de un proyecto privado" y que la información era "pública", pero no pudo demostrar dónde estaba publicada antes del tuit. Además, admitió que no se consultó a ningún organismo regulatorio."Si el presidente promocionó $LIBRA, ¿cómo no va a haber responsabilidad política?", planteó el diputado Carbajal.Los diputados indagaron sobre las reuniones en Casa Rosada y Olivos del presidente Milei con Mauricio Novelli, Hayden Davis y Julian Peh (CEO de KIP Protocol, creador de $LIBRA). Francos dijo desconocer el contenido de las reuniones y tampoco supo explicar por qué el comunicado oficial de Presidencia afirmaba que Novelli trabajaba para KIP Protocol, algo que la empresa desmintió. Novelli es quién organizó el Tech Forum, donde Milei promovió el ecosistema cripto. Francos afirmó que el gobierno no auspició el evento, pero se mostró evidencia de que el logo oficial aparecía en la publicidad."Le voy a mostrar lo que figuraba en la página de la organización del Tech Forum, donde aparecen como socios, partners, auspiciantes, el logo del gobierno nacional y el del gobierno de la Ciudad", señaló el diputado Hagman (oposición).Consultado sobre la falta de control estatal, Francos respondió que la Comisión Nacional de Valores (CNV) no tenía jurisdicción sobre $LIBRA porque “no era un valor negociable”. No obstante, tampoco pudo explicar por qué el abogado Morales, contratado por la CNV, participó en eventos cripto vinculados al proyecto sin declarar conflictos de interés. Señaló que la Unidad de Información Financiera (UIF) supervisa operaciones con criptoactivos, pero alegó “secreto fiscal” para no brindar detalles. Francos no pudo explicar por qué no se activaron alertas en la UIF o la CNV ante un presunto esquema de rug pull.También se abordaron las denuncias publicadas por The New York Times y Bloomberg, que afirmaban que empresarios pagaron hasta USD 500.000 por reuniones con Milei. Según los informes, Karina Milei habría recibido dinero en efectivo por su intermediación. Francos aseguró que ella declaró su patrimonio ante la Oficina Anticorrupción y que "no hubo inconsistencias", aunque evitó referirse a los chats filtrados en los que Hayden Davis afirmaba haberle enviado dinero.¿Hasta qué punto la promoción de $LIBRA fue un acto de imprudencia o una maniobra deliberada para beneficiar a ciertos actores económicos cercanos al poder?

HABEMUS PAPAM: Robert Prevost, el nuevo Papa

Hace ya dos semanas el mundo recibió la triste noticia del fallecimiento del Sumo Pontífice, Francisco I (Jorge Mario Bergoglio), quien a lo largo de sus 12 años de papado dejó en su figura la imagen de un Papa abierto y tolerante a los nuevos cambios sociales, que muchos interpretaron como contraria a la doctrina más conservadora de la Iglesia. A causa de esto, cuando se inició el cónclave, muchos se preguntaron si el sucesor de Francisco sería alguien afín a sus “políticas” o si la Iglesia volvería hacia un líder conservador.

La respuesta no tardó en llegar. Tras el inicio del cónclave el miércoles pasado y con un total de cuatro votaciones, al día siguiente el mundo recibió la sorpresa de la característica fumata blanca, anunciando la elección de un nuevo pontífice. Sin embargo, la sorpresa fue aún más grande cuando se reveló que la elección recayó en Robert Prevost, el ex obispo de Chiclayo, Perú, y Prefecto del Dicasterio para los Obispos (cargo al cual fue nombrado por Francisco I), quien se convirtió en el decimocuarto Papa en llevar el nombre de León. A diferencia de personalidades como Pietro Parolin, Luis Antonio Tagle, Robert Sarah o Matteo Zuppi, el estadounidense de 69 años pasó desapercibido cuando se especulaba de quién podría ser el sucesor de Pedro y su elección fue una gran sorpresa cuando fue anunciada. Este resultado parece confirmar una vez más la lógica imprevisible de los cónclaves, donde suele cumplirse el viejo refrán vaticano: “quien entra papa, sale cardenal”.

La llegada de Robert Prevost al papado es también reflejo del legado profundo que dejó Francisco I. Su trayectoria parece distanciarlo de figuras más institucionales o eurocéntricas, y lo posiciona como una voz capaz de tender puentes entre los distintos sectores del catolicismo global. Su experiencia le brinda a la Iglesia herramientas para afrontar desafíos del mundo que van desde la pobreza estructural hasta el cambio climático y la migración forzada, los cuales Francisco no solo visibilizó en el centro del debate eclesial, sino que también por los que luchó y concientizó.Además, Prevost trae consigo la sólida experiencia pastoral forjada durante más de veinte años en Perú, donde trabajó en comunidades marcadas por la pobreza, la desigualdad y el abandono estatal. Esto le dio una impronta a su estilo: alguien cercano a la gente, que trae consigo esperanza para países de la periferia que durante décadas se han sentido relegados en las decisiones centrales de la Iglesia. La elección, entonces, no solo responde a una lógica espiritual o pastoral, sino también geopolítica dentro de la Iglesia: reconocer que el futuro del catolicismo se juega cada vez más lejos de Europa y que la vitalidad de la fe en las periferias puede ser una clave para su renovación global.Si bien aún es temprano para medir con precisión el alcance de su liderazgo, los primeros gestos y la propia figura de León XIV permiten anticipar ciertas líneas de continuidad y cambio. La elección de Robert Prevost no sólo fue sorpresiva, sino también profundamente simbólica. Es una señal de que la Iglesia Católica continúa, aunque de forma gradual, en una transición interna. Su perfil, vinculado a lo pastoral, la escucha y el trabajo, sugiere una continuidad con el espíritu reformista de Francisco I. En este sentido, parece indicar que la Iglesia sigue resistiéndose a rupturas drásticas aunque sigue dispuesta a transicionar hacia formas más inclusivas para afrontar los desafíos contemporáneos.

¿De quién es la culpa?: el crimen que cometimos todos
_{Plano secuencia de una sociedad rota}

La presente nota tiene como propósito efectuar una explicación acerca de la miniserie británica Adolescencia, estrenada en Netflix en marzo del 2025. Esta obra, creada por Jack Thorne y Stephen Graham y dirigida por Philip Barantini, ofrece una narrativa profunda y perturbadora sobre la violencia juvenil, la influencia de las redes sociales y la crisis de la masculinidad en la adolescencia.

Adolescencia nos sumerge en la angustiante historia de Jamie Miller, un chico de 13 años, que fue acusado del asesinato de su compañera de clase Katie. Lejos de tratarse de una historia de crimen convencional, la serie se estructura alrededor de una tensión emocional constante, generada por el uso innovador de la técnica del plano secuencia: cada episodio está filmado en una sola toma, sin cortes, lo que intensifica la inmersión del espectador en la trama y refleja la presión psicológica que enfrentan los personajes.

Cada capítulo ofrece un punto de vista diferente —el de los padres, los amigos, los investigadores, los docentes— mostrando cómo reacciona cada actor social ante una tragedia como esta. Considero que este nuevo método también sirve como metáfora del carácter irreversible de los actos en la adolescencia: no hay edición, no hay vuelta atrás, solo consecuencias.Esto nos permite explorar temas como la masculinidad tóxica, el acoso en línea y la influencia de la manosfera en los jóvenes, una comunidad de foros y creadores de contenido que promueven visiones de dominación ultra masculinas.La serie ha generado un debate político significativo en el Reino Unido. Anneliese Midgley, diputada británica, solicitó que Adolescencia se proyectara como material didáctico en el Parlamento y en programas escolares de concientización, argumentando que podría ayudar a contrarrestar la misoginia y la violencia contra las mujeres y las niñas. El primer ministro, Keir Starmer, fue más allá y declaró en una rueda de prensa que ver la serie con sus hijos fue una experiencia transformadora: “Nos obliga a mirarnos como sociedad. No podemos seguir dejando que Internet eduque a nuestros niños.”Además, la serie invita a cuestionar las estructuras de apoyo social y educativo disponibles para los jóvenes en situaciones de vulnerabilidad, ya que la representación de una familia de clase media inglesa que se desmorona tras el arresto del protagonista ofrece una reflexión sobre las presiones sociales y familiares que enfrentan los adolescentes en la actualidad.A pesar de esto, existieron críticas desde ciertos sectores conservadores y figuras como Elon Musk, quien promovió una teoría conspirativa en Twitter al alegar que la serie era "propaganda antiblanca" debido a la elección de un actor blanco para interpretar a Jamie. Esta afirmación fue rechazada por los creadores, quienes aclararon que la misma no se basa en hechos reales.Considero destacable la forma en la que los medios influyen en los procesos judiciales y en la opinión pública, tomando en cuenta que Jamie, aún sin haber sido juzgado, es condenado por la prensa y en redes sociales. Esto nos recuerda casos reales donde la figura del adolescente acusado se convierte en un emblema político, polarizando a la sociedad entre quienes exigen justicia rápida y quienes piden comprensión del contexto.El horror no radica solo en lo que Jamie hizo, sino en cómo fue condicionado para creer que sus emociones justificaban la violencia. Este punto se conecta directamente con debates actuales en muchos países sobre la necesidad de regular los contenidos digitales, incorporar educación emocional en las escuelas y promover políticas de prevención contra la radicalización juvenil.Finalmente, Adolescencia plantea una pregunta incómoda pero urgente: ¿de quién es la culpa? Si bien Jamie es el presunto autor del crimen, el foco se pone en su entorno: una escuela indiferente, padres emocionalmente ausentes, autoridades educativas desbordadas y un ecosistema digital que valida el odio y la violencia. La propuesta de la serie es clara: el crimen de Jamie es la consecuencia visible de un fracaso sistémico.Como conclusión, esta nota nos invita a desplazar la mirada del individuo hacia el sistema, mostrando que detrás de cada acto violento existe una red de responsabilidades compartidas. El objetivo es representar cómo casos de esta índole, en los cuales los jóvenes se encuentran desorientados y vulnerables, pueden ser el resultado de una sociedad que ha fallado en construir comunidades que los acompañen genuinamente y garanticen una presencia efectiva para lograr asegurar su protección y educación. En ese sentido, Adolescencia no sólo denuncia, sino que propone —sin señalar con el dedo— que asumamos colectivamente la tarea de prevenir que tragedias de este tipo se repitan.

El regreso de Franco Colapinto a la Fórmula 1
_{Argentina se abre de nuevo al mundo deportivo}

Franco Colapinto regresa a las pistas: velocidad, orgullo y una campaña que emocionó a todo un país.Después de algunas semanas en pausa, Franco Colapinto está de regreso. El joven piloto argentino, que a sus 21 años ya se perfila como una de las grandes promesas del automovilismo internacional, vuelve a la acción en la Fórmula 1 junto a Alpine, luego de haber sido nombrado corredor titular. Pero el regreso del primer argentino en competir oficialmente en la máxima categoría del automovilismo desde Gastón Mazzacane no es sólo una noticia deportiva, es también un fenómeno emocional, cultural y mediático que trasciende la pista.

En los últimos días, Colapinto se convirtió en protagonista de una de las campañas publicitarias más comentadas del año: la emotiva y poderosa pieza audiovisual lanzada por Mercado Libre. La campaña no solo busca promover la marca, también cuenta una historia con la que muchos argentinos se sienten identificados: un sueño que se construye con esfuerzo, pasión y apoyo incondicional.

El spot muestra a Colapinto recibiendo un paquete de Mercado Libre; recibe un casco de carreras, el repartidor lo reconoce y le pregunta si él era en verdad el corredor de la Fórmula 1. La pieza publicitaria de Mercado Libre no sólo fue un éxito en redes sociales, donde rápidamente se volvió viral, sino que también logró algo poco común: generar conversación, emoción y orgullo colectivo. No es solo una publicidad más, es una representación de lo que Franco Colapinto significa para la gente. Es el chico de Pilar que, con talento y perseverancia, logró meterse en el radar de las grandes escuderías, sin olvidarse nunca de sus raíces.En un contexto en el que muchas veces las noticias deportivas giran en torno al negocio o la polémica, la figura de Colapinto emerge como un símbolo positivo. Su historia habla de sacrificio, de esfuerzo familiar, de constancia, pero también de amor por lo que se hace. Y en ese sentido, la alianza con Mercado Libre no es casual, ya que la marca apostó por una narrativa auténtica, humana, que conecta directamente con el espíritu del piloto y con el sentimiento de sus seguidores.Con su regreso a las pistas, Franco Colapinto se prepara para enfrentar nuevos desafíos en la Fórmula 1. Cada carrera es una oportunidad para sumar puntos, experiencia y visibilidad. Pero también, cada vez que se pone el casco y pisa el acelerador, representa algo más grande: la esperanza de un país que sueña con volver a tener un representante en la élite del automovilismo mundial.Es un país que ha sufrido cada crisis inimaginable, y del caos que era cada día surgían faros de esperanza, diamantes en bruto, como lo fueron Maradona o Del Potro, y lo son Messi y Colapinto, por nombrar algunos. En un contexto de intentar resurgir, de tratar de reorientar el camino para volver a crecer y de manera sostenida (en fin, de volver a aquella normalidad que nos es tan ajena), la vuelta al protagonismo de Franco importa, entre otras tantas razones, porque hay chances de que en unos años la misma Formula 1 que Colapinto está tomando por las astas, se venga a la Argentina, según adelantó Guillermo Francos.Esto llega después de que Jorge Macri anuncie que como Capital Mundial del Deporte 2027 fue elegida la Ciudad de Buenos Aires. Sumado al adelanto de Francos, Argentina comienza poco a poco a abrirse una vez más al mundo deportivo y del entretenimiento mundial.Volviendo a Franco, su sueño es uno que se va construyendo paso a paso, y como ya mencionamos, no está solo. Lo acompaña una comunidad que lo admira, lo alienta y se emociona con cada logro. Una comunidad que encontró en él algo más que un piloto, un símbolo de lo que se puede lograr con pasión, humildad y trabajo constante.Su historia continúa, ahora con nuevos capítulos por escribir. En la pista, con velocidad y talento. Fuera de ella, con emoción, identidad y el respaldo de una marca que supo ver lo que representa. Porque, como lo muestra la campaña de Mercado Libre, cuando se corre con el corazón, se corre con todo un país detrás.

La Libertad Avanza festeja comicios ausentes: ¿El último clavo al ataúd de Mauricio Macri?

Este 18 de mayo, además de conmemorar el día de la escarapela, se celebraron las elecciones legislativas de la Ciudad de Buenos Aires, donde se destacó la poca participación cívica, no llegando al 55%, es decir, muchísimo menos que las elecciones pasadas, donde solía ser de un 70% o más. Cabe destacar que en la Ciudad el peronismo nunca tuvo un gran peso electoral, ya que hace 32 años que no gana en CABA, y es la primera vez que la Libertad Avanza se presenta como partido. Sin embargo, son estas dos fuerzas casi foráneas a los porteños las que se imponen como las más votadas este domingo. Hubo una importante población que no quería votar o no sabían a quién votar, a pesar de tener 17 opciones para elegir.

En una jornada caracterizada por la inquietud y el nerviosismo, en parte por un video hecho con inteligencia artificial y divulgado por usuarios de la red X afines al oficialismo nacional, que mostraba a Mauricio Macri y a Lospennato anunciando que el PRO bajaba su candidatura. Además de los típicos encontronazos entre el presidente libertario y periodistas, esta elección se percibe como particularmente significativa.

Ya con el 98,15% del escrutinio provisorio, se puede hablar definitivamente de una victoria de Manuel Adorni, seguido por Leandro Santoro y Silvia Lospennato. Aunque queda avanzar con la finalización definitiva del escrutinio, los resultados preliminares son:Manuel Adorni (LLA) con el 30,13%
Leandro Santoro (PJ) con el 27,35%
Silvia Lospennato (PRO) con el 15,92%
Horacio Rodriguez Larreta (VBA) con el 8,08%
Vanina Biasi (FIT-U) con 3,16%
Ramiro Marra (UCeDe) con 2,62%En base a lo que establece el Código Electoral Porteño (sistema D’Hondt y un umbral mínimo de 3%, entre otras características), un análisis de los resultados nos revela cuántas bancas logró conseguir cada fuerza. Sin embargo, lo que se presenta a continuación no deja de ser una elaboración preliminar propia que debe ser confirmada por la Justicia Electoral. De las 30 bancas a renovarse, cada fuerza consiguió las siguientes:LLA (Adorni): 11 bancas
PJ (Santoro): 10 bancas
PRO (Lospennato): 5 bancas
VBA (Larreta): 3 bancas
FIT-U (Biasi): 1 bancaCon estos resultados, avanza la política hacia un nuevo camino: por un lado, se impone La Libertad Avanza y termina de consolidarse como el partido de la derecha y la centro-derecha. Por otro lado, el PRO está agonizante; perder su gran distrito no puede ser nada menos que un golpe fatal, al cual el partido de Mauricio Macri deberá reaccionar con increíble firmeza y convicción si aspira a no verse relegado a una fuerza menor y obligada a acompañar a otro partido (comparable al rol de la UCeDe de Alsogaray en la década de 1990).Asimismo, con esta nueva composición de la Legislatura Porteña, que se efectivizará en diciembre, pone al Jefe de Gobierno en un fuerte aprieto, ya que para sacar leyes durante los próximos dos años estará obligado a hacer una fuerte tarea de negociación y compromiso con los otros partidos (particularmente LLA y el peronismo, pero no exclusivamente). Es importante observar cómo la fuerza de Leandro Santoro y Juan Manuel Olmos resiste la atomización de la política y, a pesar de tanta fragmentación, retiene su importante caudal de votos por sí solos. Lo mismo se puede decir de La Libertad Avanza, quienes lograron resguardar sus votos de Ramiro Marra con gran eficacia y continúan creciendo a costa del PRO. Como enseña Maquiavelo, una vez que se llega al poder hay que librarse de todos aquellos que contribuyeron en tu llegada; el triángulo de hierro está siguiendo esta máxima al pie de la letra, y le está rindiendo excelentemente.Estas votaciones revelaron un clima nuevo, que reina en la República Argentina. Al igual que elecciones locales pasadas, hay mucho ausentismo. La gente está muy desinteresada por la política; esto significa que la crisis de representatividad, que comenzó con la crisis del 2001 y se profundizó con la pandemia de 2020, está lejos de encontrar su resolución.

Ficha Limpia: el espejo roto de la ética política en el Senado_{Una clase dirigente atrapada entre privilegios, impunidad y desconexión social}

El reciente rechazo en el Senado argentino del proyecto de ley conocido como Ficha Limpia marca un retroceso significativo en la construcción de estándares éticos dentro del sistema político.

La iniciativa popular proponía impedir que personas condenadas por delitos de corrupción en segunda instancia pudieran ser candidatas a cargos electivos. No se trata de una innovación radical: leyes similares rigen en otras democracias consolidadas que buscan garantizar un piso básico de integridad en la representación pública. Sin embargó una vez más, el Congreso optó por mirar hacia otro lado.

Pese a haber sido aprobada en Diputados con respaldo transversal y amplio apoyo ciudadano, la norma no logró superar la prueba de la Cámara Alta. Los argumentos del rechazo oscilaron entre apelaciones vagas a la presunción de inocencia y objeciones jurídicas poco convincentes. El punto más polémico surgió de la oposición peronista, afirmaba que la ley podía convertirse en una herramienta de proscripción política, haciendo alusión implícita pero clara al caso de Cristina Fernández de Kirchner, condenada en primera instancia por corrupción en la Causa Vialidad aunque sin sentencia firme. Esta lectura politizada desvió el eje del debate, reduciendo una discusión institucional a una defensa personal.El desenlace estuvo marcado por una maniobra decisiva: los dos senadores de Misiones, que inicialmente habían anticipado su voto a favor del gobierno de Javier Milei (como sucedió con la Ley Bases), cambiaron de posición en el último momento; lo que permitió que el proyecto fuera rechazado. Desde la oposición y los propios aliados del gobierno no tardaron en acusarse mutuamente por interferencias. La diputada y primera candidata a legisladora, Silvia Lospennato por el PRO, impulsora clave del proyecto, denunció que el presidente Javier Milei habría operado para boicotear la aprobación del proyecto. Según afirmo, el oficialismo libertario presionó para evitar que la ley avance y conserve una vía libre para sus propias figuras judicializadas y afectar la campaña del PRO en la ciudadLa ficha limpia no solo era una ley necesaria, era un gesto simbólico de renovación, una oportunidad para cerrar la brecha creciente entre la dirigencia y la ciudadanía. Su rechazo refleja una clase política que persiste en preservar privilegios antes que asumir compromisos y establecer reglas claras y ejemplos morales.
Cada vez que se renuncia a establecer esos mínimos, se erosiona la confianza pública y se aleja la posibilidad de un contrato político verdaderamente limpio.

Las relaciones internacionales de Irán posrevolución

En el otoño de 1978, algunos fragmentos de la obra de Michael Foucault fueron traducidos al farsi y fueron colgados en las paredes de la Universidad de Teherán. A más de 40 años de la revolución de 1979, Irán se presenta como un país antiimperialista, manteniendo relaciones estrechas con China y Rusia, y teniendo los mejores estándares de creación científica en la zona. Hoy en día, es indiscutible que se observa a Irán como líder regional en Medio Oriente.

La Revolución de 1979 modificó el panorama regional y global para Irán. Previo a este hecho puntual, la política exterior de Irán se centraba en las relaciones con Estados Unidos y Europa en medio de la Guerra Fría. Medio Oriente no se consideraba un escenario estratégico para su bienestar. Con respecto a sus países limítrofes, mantenía una relación cordial, pero intentaba gestionar las fricciones que tenía principalmente con Irak y Arabia Saudita.

Después de la revolución, el mundo islámico se convirtió en el punto de mayor atracción en la geopolítica y la política exterior de Irán. Las tendencias islamistas de Irán hicieron eco a los defensores del pensamiento del tercermundismo, la autosuficiencia, la soberanía política y una distancia estratégica respecto de las potencias. Irán vivió muchas escuelas de pensamiento con los distintos grados revolucionarios. El grupo revolucionario iraní considera que el país debía concentrarse en su agenda interna y mantener una distancia bien calculada de la comunidad internacional.Hay que tener en cuenta, que cuando surge el Estado Islámico, los llamados intereses nacionales del Estado, no se limitaron a los límites territoriales del país. Sino que estaba obligado a actuar más allá de sí mismo y servir a los intereses de los musulmanes despojados de sus derechos. Aquí se ve un cambio, donde antes intentaba estar más aislado del mundo, y ahora tiene un rol más activo en lo que es el escenario internacional. Esta idea de ser garante de los derechos de los musulmanes, procede de una escuela de pensamiento de la teología política chií que maduró en el siglo XX.Otro efecto que produjo esta Revolución es que Irán buscó una política exterior independiente del mundo occidental, y dirigió su mirada hacia oriente, buscando fortalecer sus relaciones con China y Rusia. La revolución llevó a una ruptura con Estados Unidos, aunque quiso buscar un equilibrio e influencia en occidente, y esto se puede ver en su intervención a favor de los palestinos en el conflicto árabe – israelí.Para cerrar, se puede ver que la revolución no fue un hecho aislado de la Guerra Fría, sino que se puede ver un cambio en un escenario importante en este período y más después de la crisis del petróleo que golpeó a todo el mundo, y más a Estados Unidos cuando dejó el patrón oro de su economía. Se “pierde” un enclave donde se tenía influencia occidental, y que a partir de los últimos años de la Guerra Fría cambió la dirección que sigue hasta hoy en día, con una mirada más favorable hacia Rusia más que nada.

El liberalismo no es conservador

En primer lugar, cabe aclarar que el liberalismo no interviene en los asuntos relacionados con la parte interna de la persona, a menos que perjudique los derechos de terceras personas. Más bien “el liberalismo centra su atención en las relaciones interpersonales que protegen la vida, la libertad y la propiedad, el resto es materia de acuerdos entre partes.” (Maldita Coyuntura).

Actualmente, el liberalismo vuelve a ser un faro en el hemisferio occidental, ganando la batalla cultural contra la izquierda progresista. No se centra meramente en la libertad económica, sino en el conjunto de libertades que hacen al ser humano, irrumpiendo así el avance del progresismo que atenta contra la libertad.El problema actual es la creencia de que tal corriente puede cortarse en porciones como una pizza. Quien se considere liberal, sea en lo político o lo económico, pero conservador en lo social no es verdaderamente liberal; dado que, como diría A. B. Lynch (h): el liberalismo “no se corta en tajos” (más allá de que el conservadurismo es anti-filosofía liberal per se, también se promueven marcos institucionales que no respetan las libertades individuales). Muchos liberales creen que, por ser anti-izquierda progresista, pueden ser o convertirse en liberales conservadores. Desde mi punto de vista, no lo hacen en cuanto a ideales, dado que estos defienden verdaderamente ideas liberales. Sin embargo, el término “conservador” confunde mucho a quien verdaderamente no sabe acerca del liberalismo, e incluso lo mancha.

El liberalismo es, según A.B. Lynch (h), “el respeto irrestricto por los proyectos de vida de otros” (Maldita Coyuntura), basado en el principio de no agresión. El problema de muchos liberales es creer que respetar es sinónimo de suspender todo juicio crítico que pueda hacerse a los proyectos de vida de las personas, pero el liberalismo jamás ha dicho algo al respecto. Considero acertada la siguiente expresión de Zanotti: “El que crea que todo liberal debe ser necesariamente un agnóstico desde un punto de vista moral desconoce toda la tradición liberal clásica” (Gabriel Zanotti, POR QUÉ NO SOY CONSERVADOR, AUNQUE SÍ CONVERSADOR). Lo que sí entiende el liberalismo es que el aparato estatal no puede usar la fuerza para intervenir en lo intrapersonal si se respetan los derechos de terceros. Bajo esta definición, la principal diferencia entre un conservador y un liberal resulta muy clara porque “el conservador tiende a imponer sus valores personales, en cambio el liberal respeta todos los proyectos de vida siempre y cuando no lesionen derechos de otros.” (Maldita Coyuntura).Hayek publicó un artículo explicando por qué él no fue conservador. En este sentido, escribe un punto que refuerza el párrafo anterior: “Por tales razones, el liberal, en abierta contraposición a conservadores y socialistas, en ningún caso admite que alguien tenga que ser coaccionado por razones de moral o religión. Pienso con frecuencia que la nota que tipifica al liberal, distinguiéndole tanto del conservador como del socialista, es precisamente su postura de total inhibición ante las conductas que los demás adopten siguiendo sus creencias, siempre y cuando no invadan ajenas esferas de actuación legalmente amparadas” (Hayek, Friedrich A. - “Los fundamentos de la Libertad”). La conclusión entre estos 2 párrafos es que un liberal no es conservador, sino que meramente separa el río de la moral del río de lo legal.Por otro lado, el liberalismo siempre está a la expectativa de avances en el conocimiento, dado que la evolución de este no termina. Ahora bien, el liberal no se mantiene en el status quo como un conservador, pero “una cosa es tener la mente abierta al efecto de encaminarse a un mayor y mejor conocimiento y otra bien distinta es recibir cualquier cosa a la par, lo cual significa un basural abierto que desvía la brújula desde la excelencia a la degradación” (Maldita Coyuntura).Muchos pensaran que el liberalismo es conservador al ser anti-izquierda progresista, pero aquí cometen un grave error porque “el conservador apunta a mantenerse el statu quo a toda costa” aunque “no es conservador aquel que argumenta sobre la necesidad de todo lo que deriva del respeto recíproco, es decir, la conservación de valores universales de la sociedad civilizada” (Maldita Coyuntura).Jeff Deist, en su artículo “For a New Libertarian”, describe exactamente la ignorante concepción común que pregona acerca del liberalismo: “Hay una palabra para la gente que no cree en nada: ni en el gobierno, ni en la familia, ni en Dios, ni en la sociedad, ni en la moralidad, ni en la civilización. Y esa palabra es nihilista, no libertario”. Pues, resulta un grave error tildar de conservador a aquellos liberales que tienen una moralidad, un entendimiento de la existencia de un orden natural, y respeto por la tradicionalidad en cuanto a valores o la cultura en sí misma. Cuando se dice que el liberal no debe tener un mapa moral, careciendo de todo juicio, se promueve un falso liberalismo, como lo es el liberprogresismo, llevando a cabo un relativismo epistemológico e inclusive moral.Acierta Francisco J. Contreras, en su libro “En defensa del liberalismo conservador”, al referirse a la importancia de la libertad como medio en vez de fin. Hay liberales que se han estancado en ver al liberalismo como fin, pero el liberalismo como fin no es suficiente, porque además de poder elegir, debo elegir bien. El problema es tomar al liberalismo como fin y creer que el mismo es indeterminación absoluta porque, como hemos visto, aquello no es liberalismo y lleva a grandes males.Otro argumento que denota la clara diferencia entre conservadurismo y liberalismo es aquel que Hayek espectacularmente explica denotando la incapacidad del conservador de comprender el orden espontáneo, ya no solo económico sino también social, porque la creación de las instituciones y de la tradición nace de las interacciones sociales libres entre individuos como de la evolución en estas sociedades libres. “Ese temor a que operen unas fuerzas sociales aparentemente incontroladas explica otras dos características del conservador: su afición al autoritarismo y su incapacidad para comprender el mecanismo de las fuerzas que regulan el mercado. Como desconfía tanto de las teorías abstractas como de los principios generales, no logra percatarse de cómo funcionan esas fuerzas espontáneas que constituyen el fundamento de la libertad, ni puede, por tanto, trazarse directrices políticas”. (Hayek, Friedrich A. - “Los fundamentos de la Libertad”)L. Rockwell concluye en su libro “Contra la izquierda”, el cierre de este artículo: “No creemos que el Estado, ni nadie más, deba obligar a la gente a aceptar valores anti igualitarios. Nuestro argumento es que, si se las deja solas, las personas naturalmente serán pro-familia, devotos de la cultura occidental y desiguales en todos los aspectos significativos. (Lew L. Rockwell, “Contra la izquierda”).Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no representan la opinión de la Revista Conciencia Política y/o de la Pontificia Universidad Católica Argentina.

El gran ganador: el ausentismo electoral en CABA

La desidia avanza: los porteños nunca estuvieron menos interesados en votar. Apenas el 53% del padrón votó en las elecciones legislativas del domingo pasado. Pongamos ese dato en perspectiva: en 2003, durante la crisis de representación más grande de nuestra historia democrática, la cifra fue del 69,7%. Algo nos dice de nuestro presente que cuando la frase más escuchada era “que se vayan todos” las mismas elecciones convocaran a casi un tercio más del electorado.

El 46,85% de no votantes son la tendencia política más potente de la actualidad, mucho más que La Libertad Avanza con su 30,3%. Los análisis pre-electorales hicieron foco en la dispersión del voto, pero nunca vieron el verdadero problema estructural: los ciudadanos que optan por no participar, sea por desencanto con el juego democrático o por una desconexión profunda con cualquiera de las opciones políticas.

Pero hay más. Adorni se coronó ganador con más de 495.000 votos. Este mismo resultado numérico en las mismas elecciones legislativas de 2023 lo hubieran puesto en un cómodo tercer lugar, 60.000 votos por debajo del kirchnerismo y con la mitad de votos de Juntos por el Cambio. El no voto le da fuerza a lo que en otro contexto hubiera sido un resultado débil, y esto está en el corazón de la estrategia electoral libertaria.Por muchos años, el voto de la ciudad eligió opciones políticas del centro, figuras seguras que generaban alta confianza electoral y priorizaban una agenda política local enfocada en la gestión. Esta campaña rompió ese molde. La radicalización de los discursos, la fractura de espacios instalados (el voto PRO que se abre primero hacia el Mileismo y luego en parte hacia Larreta) y la falta de una estrategia programatica espantaron al electorado porteño. En su trayectoria democrática, la Ciudad nunca había atravesado un escenario electoral tan difuso. En la vorágine de la incertidumbre, gran parte del electorado encontró en el ausentismo una acción más fuerte que cualquier boleta.En este contexto cobra particular relevancia el diagnóstico de Juan José Linz, no hacen falta rupturas visibles para que la democracia entre en crisis. Es tan simple como una desconexión masiva del electorado con sus representantes para que se erosionen las bases legitimantes de las instituciones democráticas. El ausentismo cuestionó la legitimidad de la Legislatura Porteña: ¿era necesario tanto espamento para votar un aumento en el ABL? Más allá del juego partidario ¿qué importancia tienen estas elecciones? La falta de respuestas a estos interrogantes sembró una silenciosa infección que socava las bases institucionales de forma interna.Como bien nos advirtió Giovanni Sartori, aunque la ciudadanía no se reduce al proceso electoral, tampoco puede sostenerse sin una participación ciudadana sólida, siendo esta el único actor capaz de inferir en el rumbo político. Si el 46,85% de la sociedad elige abstenerse del proceso político, la élite política debe escuchar el rugido del silencio: los representantes tan solo reflejan un ínfimo sector de la sociedad. Este antecedente nos demuestra que el riesgo de la oligarquización de la democracia es palpable; en contexto de baja participación, los líderes y candidatos tienden a encerrarse sobre sí mismos, pensando únicamente en sus votantes y menos en el conjunto de la población. La predicción de Sartori no se puede ignorar: todo indica que la próxima contienda electoral se jugará entre dos polos cada vez más radicalizados, con el centro político excluido del tablero o eligiendo no jugarlo.Todo parece señalar a un gran beneficiado dentro de esta nueva crisis: La Libertad Avanza. Una fuerza que, en otro contexto, hubiera seguido siendo una opción minoritaria. Queda a nuestro criterio definir la naturaleza de su victoria; si son afortunados porque se benefician de un contexto particular, son oportunistas porque hacen lo necesario para lograr su cometido con el poder de marcar el tablero, o, en el peor de los casos, tienen una clara intención de debilitar la legitimidad democrática mediante la erosión de la voluntad popular en las urnas.Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no representan la opinión de la Revista Conciencia Política y/o de la Pontificia Universidad Católica Argentina.

Una experiencia tercermundista en el primer mundo
_{El día en el que los países más invulnerables demostraron no serlo}

Esta nota tiene como propósito informar acerca del incidente ocurrido semanas atrás, el 28 de abril a las 12:33 (hora de Europa), en el cual toda la Península Ibérica, Portugal continental, Andorra y el sur de Francia fueron afectados por una pérdida súbita de 15.000 megavatios de energía eléctrica en tan solo cinco segundos. Este suceso impactó aproximadamente en el 60% de la producción eléctrica del país, desencadenado por una serie de fallas en subestaciones de plantas solares y eólicas, que desbordaron los sistemas automáticos de protección de la red.

Durante diez horas, cincuenta millones de personas se mantuvieron expectantes ante la inactividad de la reprochable infraestructura energética, que no contaba con el respaldo y almacenamiento adecuados, provocando un aumento de la fragilidad del sistema y dificultando su estabilización. La desconexión automática de la red con otros países europeos también impidió el apoyo externo, exacerbando el colapso.

Varios sectores sufrieron impactos significativos: en hospitales y residencias se suspendieron operaciones y procedimientos médicos, y se reportaron varias muertes por fallos en respiradores o dispositivos de soporte vital que requerían de electricidad; en cuanto al transporte, además de la suspensión de vuelos, trenes y servicios de metro en varias ciudades, en las Sierras hubo personas que quedaron atrapadas en teleféricos a mitad de camino; respecto a los fallos en las redes telefónicas y de internet, las radios de emergencia y los teléfonos móviles antiguos fueron lo único a lo que los ciudadanos podían recurrir para comunicarse y, en lo que atiene a la economía, se activó un gabinete de crisis y se aprobó la liberación de reservas estratégicas de productos petrolíferos para garantizar el suministro energético.Frente a lo expuesto, considero necesario rescatar el conocimiento expresado por Robert Keohane y Joseph Nye acerca de la interdependencia compleja, para abordar este hecho y enriquecerlo con sus teorías. Este fenómeno no consiste únicamente en una simple interconexión, vínculo, interacción o relación entre agentes estatales involucrados en un mismo hecho, sino que se trata de una dependencia mutua internacional en la cual todos los actores reflejaron su propia sensibilidad y vulnerabilidad, al verse envueltos simultáneamente, como consecuencia de esta contingencia, en costos que los perjudicaron de la misma magnitud.Siguiendo este hilo, otro internacionalista al que me gustaría hacer referencia, es a Kenneth Waltz y su realismo estructural defensivo, quien, desde esta perspectiva, consideraría que las debilidades inherentes en el sistema internacional, reflejadas por este apagón, se debieron a la ausencia de una instancia superior de autoridad intermediaria. La anarquía o inexistencia de una respuesta armónica entre los países europeos, y la falta de coordinación o de conexión entre infraestructuras nacionales, evidenciaron la necesidad de fortalecer a las instituciones internacionales para fomentar una mayor integración y cooperación en la gestión eficaz de bienes públicos globales, logrando así garantizar la seguridad energética mediante la promoción de políticas públicas comunes.Algunas reacciones de los funcionarios públicos frente a este evento incluyen la del presidente de España, Pedro Sánchez, quien lo calificó como "absolutamente excepcional" y activó el nivel tres de emergencia; y la de la ministra de Energía de Portugal, Maria da Graça Carvalho, quien criticó a Francia por demorar la expansión de enlaces eléctricos transfronterizos, subrayando la necesidad de mejorar la conectividad para evitar futuros colapsos.Para finalizar, desde el momento del incidente, la Audiencia Nacional abrió diligencias para determinar si habían sido víctimas de un posible ciberataque o acto de sabotaje informático, proveniente de Rusia, que habría afectado a las infraestructuras críticas del sistema eléctrico. A pesar de que esta hipótesis haya sido descartada en un 99% por las autoridades, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), el Centro Criptológico Nacional (CCN), el Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE) y el Centro Nacional de Protección de Infraestructuras Críticas (CNPIC) continúan investigando esa posibilidad.Esta nota afirma que no solo se trató de un colapso energético, sino que también de uno simbólico. En un continente que presume de estabilidad, innovación y liderazgo tecnológico, se vivió un suceso que muchos relacionan con crisis estructurales propias del mundo en desarrollo; esto revela que incluso los países más avanzados no están exentos de vulnerabilidades profundas.

¿Quién gana cuando nadie gana?

Hasta hace algunos años, el análisis electoral era fácil, sencillo; los resultados eran evidentes: “Juntos por el Cambio gana por 10 puntos sobre el Frente de Todos” o “El PJ gana en la mayoría de las provincias del interior”. Ahora, nos encontramos con un escenario totalmente diferente: la política Argentina se encuentra completamente atomizada, tanto a nivel nacional como provincial. Dicha fragmentación amerita un cambio en el análisis sobre los resultados electorales. Ya no es tan claro quién o quiénes ganan en el ajedrez político. Este año electoral es prueba de ello.

Si uno observa los resultados de las elecciones que se realizaron el pasado 11 de mayo en Salta, Jujuy, Chaco y San Luis, a simple vista podría llegar a la conclusión de que La Libertad Avanza hizo una muy mala elección. Sin ir más lejos, en Salta, LLA obtuvo 1 de las 10 bancas de la cámara de senadores provinciales y 9 de 30 bancas en diputados; en Jujuy obtuvo 7 de las 22 bancas que estaban en juego, y en San Luís no participó oficialmente en las elecciones. Solo en Chaco, la alianza de radicales, el Pro y LLA logró vencer por casi 10 puntos al PJ de la provincia. Sin embargo, hay que tener en cuenta que todos los oficialismos de esas provincias fueron aliados del gobierno en el Congreso Nacional.

Ahora, el análisis se torna mucho más complejo. La fragmentación de la oposición y el hecho de que el partido oficialista nacional no participe en un frente definido en las provincias dinamiza la competencia electoral. Entonces, cabe preguntarse ¿quién es el verdadero ganador? ¿Fue una decisión del entorno del gobierno que LLA se dividiera en 2 de las 4 provincias donde tuvieron lugar los comicios del 11 de mayo? Si es que verdaderamente existe una alianza implícita entre LLA y los oficialismos provinciales ¿por qué no sucedió lo mismo en la Ciudad de Buenos Aires?En el caso de las elecciones porteñas, el análisis es incluso más complejo que en las elecciones provinciales del 11 de mayo. ¿Cual era el objetivo de LLA? ¿Tener el control de la Legislatura Porteña para que sus proyectos de ley se alinearan con su ideología liberal de una menor intervención estatal en la economía? ¿O su pretensión es ganarle al PRO para ser “líder de la derecha en el país”, tal como postulan algunos medios periodísticos?Una victoria de Santoro, si se puede llamar así, también está matizada por la complejidad del escenario político. Cuando la gran mayoría del electorado está completamente en su contra ¿es ganar obtener un mayor porcentaje de votos que el resto de los partidos? Si el objetivo del kirchnerismo era ganar para recuperar su imagen a nivel nacional, aunque sea solo simbólico, puede haber algo de victoria, de otro modo es difícil saber.Y luego viene la frutilla del postre: aunque a simple vista se dirá que los resultados del PRO son malos, su situación dentro de la legislatura porteña no es tan dramática como podría pensarse. El éxito de sus proyectos de ley dependerán de las negociaciones que entable con una oposición que probablemente esté mucho más dispuesta a pactar ahora, a diferencia de su postura hace unos pocos años.Con una política argentina tan volátil, las victorias en este año electoral pueden ser simbólicas, parciales o incluso invisibles tanto para candidatos y partidos como para el electorado.

Corrupción desde la génesis: un puerto que contrabandeaba con sombreros
_{Análisis y evaluación histórica de la corrupción en las raíces de nuestra cultura}

A lo largo de los siglos, se ha mostrado al ser humano de múltiples aspectos: egoísta, traicionero, violento, como el lobo del hombre. Desde las conquistas de América, hasta las condenas a figuras de la política contemporánea, la corrupción ha sido un fenómeno recurrente desde la época colonial, con raíces en estructuras de poder centralizadas.

Esta práctica, que “consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas (organizaciones públicas) en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores” (RAE), se ha visto desde los corregidores, los gobernadores, y hasta los presidentes. Algunos funcionarios públicos fueron responsables de institucionalizar una pauta de comportamiento social que ha perdurado a lo largo del tiempo en el inconsciente colectivo nacional: la trampa.

Desde la habilitación parcial y controlada que se dio en 1614, durante el reinado de Felipe III, como parte de una política limitada de comercio legal al puerto de Buenos Aires, éste comenzó a vender sombreros bajo los cuales ocultaba plata traída del Alto Perú. El gobernador de Buenos Aires entre 1618 y 1623, Diego de Góngora, fue acusado de permitir el contrabando y desviar fondos reales, lo que llevó a que el virrey Francisco de Borja lo describiera como 'una cueva de ladrones', pudiendo considerarlo hoy uno de los primeros en traer a la mesa esa actitud innoble. A lo largo de nuestra historia, se leyeron o escucharon otros nombres como Carlos Saúl Menem (condenado a 7 años de prisión), Cristina Fernández de Kirchner (condenada a 6 años), Fernando de la Rúa (investigado por el caso de sobornos en el senado, del año 2000), entre muchos otros.El pasado jueves 8 de mayo, fue rechazada en el Senado la iniciativa “Ficha Limpia”, que buscaba impedir que personas con condenas penales en segunda instancia por delitos de corrupción pudieran postularse a cargos públicos, por un estrecho margen de 35 votos en contra y 36 a favor. Impulsada principalmente por la diputada nacional Silvia Lospennato, quien visitó la UCA esa misma semana, con la idea de nuestros constituyentes de 1994 que declaraban que “Atentar contra el sistema democrático será considerado un delito imprescriptible y equiparado a la traición a la patria.”, significando para nuestro país la pérdida de una oportunidad para alinearse con estándares internacionales de integridad pública y un efecto desmoralizador sobre la sociedad civil.Jorge Lanata, un gran periodista, escritor y conductor Argentino, dijo: “Argentina está oxidada. La corrupción es su óxido.” tratando de hacer ver al ciudadano que uno de los problemas que tenemos como sociedad es que la corrupción no escandaliza porque se volvió paisaje. Queda en nosotros evaluar hasta dónde permitiremos que ese paisaje florezca o no. Sin buscar otra cosa que no sea el despertar de un interés por las cuestiones que involucran la toma de decisiones de nuestro país y la conducción de nuestro barco común, invito al lector a reflexionar sobre si esta práctica es inherente a nuestra cultura o un problema estructural que puede combatirse.La corrupción, como refleja nuestra historia, no es un mal inevitable. Su persistencia depende de cuánto la sociedad decida normalizar o enfrentarla. La pregunta no es sólo si está arraigada, sino qué herramientas —como la 'Ficha Limpia'— podemos impulsar para erosionarla.

La paradoja de las encuestas: la victoria poco anticipada de Manuel Adorni en Buenos Aires

En una jugada tan audaz como efectiva, el ahora electo legislador Manuel Adorni logró lo que pocos anticiparon: convertirse en el candidato más votado en las elecciones legislativas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Con apenas tres de once encuestas que anticipaban su triunfo, el economista liberal utilizó la aparente desventaja como una palanca estratégica que apeló al voto útil y a la movilización del electorado no peronista.

Con el respaldo explícito de Javier Milei y de todo su gabinete, Adorni convirtió una elección local en una pulseada nacional, alineando la campaña con los objetivos del oficialismo libertario. Sin embargo, ni el presidente ni su poderosa estructura digital salieron a desmentir las encuestas que mostraban a su candidato en desventaja. Sólo apuntaron contra mediciones puntuales, a las que acusaron de ser una operación, evitando confrontar aquellas que proyectaban a Leandro Santoro al frente.

Consciente del clima de apatía y del bajo nivel de participación histórica que se proyectaba —finalmente confirmado con una concurrencia del 53,3%—, Adorni dejó circular sin mayor refutación la narrativa de que estaba fuera de competencia. Lejos de perjudicarlo, esa percepción alimentó un sentimiento de urgencia entre los votantes desencantados con la oferta tradicional, pero firmemente decididos a evitar un regreso del kirchnerismo al control político de la ciudad.“Si no vamos a votar, la ciudad puede volver a manos del pasado” fue el mensaje implícito que se replicó en redes sociales y foros. En los hechos, el temor a una victoria de Leandro Santoro (Es Ahora Buenos Aires) funcionó como un catalizador del voto antikirchnerista disperso, que terminó alineándose detrás de Adorni como una opción competitiva. Ese fenómeno incluso le restó apoyos a la otra lista libertaria, encabezada por Ramiro Marra, cuyo magro desempeño sorprendió a propios y ajenos. Su caída puede explicarse tanto por la pasividad de su campaña en las últimas dos semanas como por el avance del llamado al "voto útil", que terminó beneficiando a Adorni.Lo que en los sondeos se presentaba como una debilidad —la falta de un respaldo mayoritario claro— terminó funcionando como una herramienta eficaz de movilización. Al dejar que la narrativa de una elección reñida se instalara sin resistencia, Adorni mantuvo en vilo a su electorado, evitó la apatía y logró capitalizar el voto estratégico. El resultado lo confirmó: con el 30,1% de los votos, no solo superó a Leandro Santoro (27,3%), sino que desplazó al PRO —fuerza que gobernó la ciudad durante más de 15 años— a un distante tercer lugar. Una jugada que terminó reconfigurando el mapa político porteño.

Vacíos de identidad - manual del Kremlin para despojar a los niños ucranianos de sí mismos

No había ocurrido todavía la primera invasión rusa al territorio ucraniano, y los niños de Ucrania ya se habían convertido en un arma para la guerra. La pretensión de transformarlos en ciudadanos rusos y utilizarlos en contra de su propia nación forma parte de un plan que viene siendo aplicado hace años en el área de ocupación temporal rusa en Ucrania. Con medidas que van desde el adoctrinamiento en las instituciones locales a la deportación forzada, aproximadamente 1.600.000 niños de 0 a 18 años que viven en los territorios ocupados de Ucrania sufren las consecuencias y al menos 20.000 menores han sido deportados ilegalmente a Rusia bajo el nombre de “evacuaciones humanitarias”, con el respaldo legal ruso mediante un decreto firmado por Putin, facilitando, además, la ciudadanía rusa a aquellos niños supuestamente “sin tutela parental”.

Según un informe del Centro para la Educación Cívica "Almenda", en el cual se detalla la política de la Federación Rusa para la erradicación de la identidad de los niños en los Territorios Temporalmente Ocupados de Ucrania durante 2024, este proyecto de aculturación y eliminación de identidades se está llevando a cabo desde 2022, y algunos de ellos incluso comenzaron en la región de Crimea desde 2014. En el informe, se describe el método que el Kremlin utiliza para su misión, mediante tres componentes esenciales:

En primer lugar, la rusificación busca eliminar sistemáticamente todo rastro de cultura ucraniana en la educación, así como desplazar el idioma ucraniano, permitiendo que el idioma ruso actúe como constitutivo de una identidad cívica rusa unificada. Para ello, se capacita a los docentes y se imparten sólo contenidos rusos, incluyendo su historia, próceres y la negación del territorio ucraniano. A los niños se les prohíbe hablar su idioma nativo.El segundo método es el adoctrinamiento, que tiene como objetivo crear una identidad cívica rusa, mediante la imposición de narrativas favorables a Rusia consideradas incuestionables y que buscan inculcar lealtad a las autoridades rusas y suprimir el pensamiento crítico. Se busca fomentar el amor y respeto por la "Patria", la responsabilidad por su destino, el orgullo por los logros, la celebración de los días festivos rusos, la imposición de sus símbolos y la creación de movimientos patrióticos de niños.Por último, la militarización se centra en la promoción de una cultura bélica y en la motivación para servir en las fuerzas armadas. Se trata de acciones que preparan a la siguiente “generación del ejército ruso” desde una temprana edad. Esta política se implementa con el involucramiento de los soldados en la guerra contra Ucrania, vistos como “héroes” a los que deben escribir cartas “de agradecimiento”, que comparten sus experiencias y enfatizan la importancia de amar y defender a Rusia. Se incluyen además clases con entrenamiento físico y asignaturas militares; movimientos juveniles e infantiles, que buscan cultivar el espíritu del colectivismo y una extensa red de campamentos y de recreación. Estos últimos son utilizados para transferir niños a Rusia, con el supuesto fin de excursiones o vacaciones, donde son reeducados en el espíritu del patriotismo ruso. Algunos campamentos incluyen tareas laborales diarias, otros implican seguir una rutina estricta similar al servicio militar, que incluyen izar la bandera rusa y cantar el himno nacional, e inclusive, en algunos, se enseña a disparar. En muchas ocasiones, estos campamentos de dos semanas de duración, supuestamente, acaban en 6 meses de incertidumbre para los padres; otras veces duran para siempre.La administración de los territorios ocupados temporalmente por Rusia conlleva entonces una verdadera pérdida de control para los ciudadanos ucranianos, víctimas de un examen de lealtad a través de sus propios niños. Si son arrebatados, la incertidumbre y desinformación viene con las deportaciones donde, al borrar todo rastro de su identidad e incluso a veces darse en adopción forzosamente, hacen imposible a los padres poder saber algo de su paradero.Algunos niños, tiempo después de ser secuestrados, pierden poco a poco la esperanza de volver a su hogar y se ven obligados a asimilarse a la cultura de sus propios agresores, conformando la próxima generación de los que les quitaron todo. Otros, los que no pueden olvidar, acaban con sus vidas y mueren como prisioneros de una cárcel que no es suya y en la que no merecen estar. Y los pocos afortunados que logran volver dejan una parte suya en aquel lugar y hay cosas de las que ya no quieren volver a hablar jamás.En cuanto a aquellos jóvenes que hayan cumplido 18, se verán obligados a luchar en su territorio arrebatado, contra sus propios compatriotas, esos a los que borraron de sus memorias al vaciarlos de identidad.Ucrania no sólo ha perdido hombres, infraestructura, territorio; Rusia le está arrebatando su futuro y peor - como ha dicho la diplomática ucraniana Marjana Beza - lo está convirtiendo en un arma.

José “Pepe” Mujica: el adiós a una definición distinta de outsider

El 13 de mayo de 2025, Uruguay y América Latina despidieron a uno de los referentes políticos más singulares del siglo XXI: José Alberto “Pepe” Mujica Cordano, expresidente uruguayo. Falleció a los 89 años en su chacra en Rincón del Cerro, Montevideo, tras una batalla contra el cáncer de esófago. Su vida, marcada por la militancia revolucionaria, el sufrimiento en prisión, el compromiso democrático y una inquebrantable austeridad, lo convirtieron en un ícono de integridad para muchos y en un personaje polémico para otros. Con su muerte, se cierra un capítulo en la historia reciente de Uruguay, aunque su legado persistirá.

Nacido en 1935 en Montevideo, Mujica se unió en la década de 1960 al Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros, una guerrilla urbana inspirada en ideales socialistas. Su participación en operaciones armadas lo llevó a ser detenido en varias ocasiones y, tras un operativo en 1972, fue encarcelado bajo condiciones extremas. Pasó casi 14 años en prisión, varios de ellos en confinamiento solitario. Esa experiencia marcaría su carácter, su visión de la vida y su estilo político. Al ser liberado con el retorno de la democracia en 1985, Mujica renunció a la lucha armada y se integró a la vida política institucional. Se volvió una figura clave del Frente Amplio, coalición de izquierda, con el que fue electo diputado, luego senador y finalmente presidente de la República Oriental del Uruguay para el lustro 2010-2015. Su estilo campechano, sus discursos sencillos y su cercanía con el pueblo contrastaban con la formalidad habitual del poder político.

Durante su presidencia, Mujica impulsó reformas profundas que colocaron a Uruguay en la vanguardia progresista de América Latina. Entre otras medidas, legalizó el aborto, el matrimonio igualitario y la producción y venta controlada de marihuana, convirtiendo al país en pionero a nivel mundial. También redujo significativamente la pobreza y promovió políticas de energías renovables, desarrollo rural y redistribución social. Aunque esas decisiones generaron resistencias, Mujica siempre defendió sus posturas con firmeza. “El futuro no es el regreso a la caverna”, decía cuando cuestionaban las políticas progresistas. A su vez, en el plano internacional fue una figura respetada por su coherencia y su mensaje anticonsumista, siendo ovacionado en diversos foros por la claridad moral de sus discursos.A diferencia de muchos líderes contemporáneos, Mujica vivió en una humildad extrema. Residía en una chacra a las afueras de Montevideo, manejaba un viejo Volkswagen Escarabajo y donaba casi la totalidad de sus ingresos a organizaciones sociales. Rechazó mudarse a la residencia presidencial de Suárez y Reyes y compartía su hogar con su compañera, la ex vicepresidenta y ex senadora Lucía Topolansky, y su perra de tres patas, Manuela. Su estilo de vida fue tanto admirado como criticado. Para algunos representaba un populismo simbólico; para muchos otros era un ejemplo concreto de que se puede ejercer el poder sin enriquecerse ni perder la propia esencia. Mujica se definía a sí mismo como “un viejo terco que lucha por un mundo más justo”.“Pepe” dejó una huella profunda en la conciencia colectiva. Su prédica sobre el sentido de la vida, el desapego material, la importancia de los afectos y la lucha por la justicia social como pilares de vida lo convirtieron en un referente moral. Frases como “no soy pobre, tengo pocas cosas para ser rico en tiempo” o “el poder no cambia a las personas, sólo revela quiénes son en realidad”, pasaron a formar parte del imaginario popular que no distingue entre ideologías. Su forma de hacer política sin marketing, ni redes sociales, ni eslóganes vacíos se volvió un contrapunto frente a la política de espectáculo que predomina en muchas democracias. Fue un líder que, con todas sus contradicciones, vivió como pensaba.El gobierno uruguayo decretó tres días de duelo nacional. Miles de personas pasaron por el Palacio Legislativo para despedir sus restos. Mujica fue cremado y sus cenizas esparcidas bajo una secuoya en su chacra de Rincón del Cerro, cumpliendo su deseo de descansar junto a la tierra que tanto amó. El legado de “Pepe” Mujica va más allá de sus leyes o de su mandato. Representó una forma de estar en el mundo que interpela tanto a dirigentes como a ciudadanos: la posibilidad de vivir con coherencia, pensar en colectivo y hacer de la política un acto de servicio, no de privilegio.

Ucrania: ¿memoria o genocidio?

El ambicioso proyecto del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky para construir un gran cementerio militar nacional en Marjalivka, a tan solo 20 kilómetros al sur de Kiev, ha encontrado una firme oposición local y cuestionamientos legales tanto a nivel nacional como internacional. La propuesta, que busca honrar a los soldados caídos en la guerra contra Rusia, está inspirada en el Cementerio Nacional de Arlington, en Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de las intenciones simbólicas y patrióticas que sustentan la iniciativa, la ejecución del proyecto ha despertado una gran controversia, evidenciando la tensión entre memoria histórica, legalidad y protección ambiental.

El plan contempla la creación de un complejo funerario de dimensiones monumentales: 100.000 tumbas, 50.000 nichos y un centro conmemorativo, distribuidos en una extensión de terreno de 258 hectáreas. Sin embargo, la ubicación elegida se encuentra dentro de una zona natural protegida por la Red Esmeralda del Consejo de Europa, lo que ha generado preocupación tanto por el impacto ambiental como por la falta de procedimientos legales adecuados para su aprobación.

Las organizaciones ecologistas y varios sectores de la ciudadanía, agrupados bajo colectivos como “Apoyo a Marjalivka”, han denunciado el proyecto como un “ecocidio”. El terreno, que alberga especies protegidas y suministra agua potable a una docena de municipios de la región, es considerado un ecosistema frágil e irremplazable. Además, los críticos del proyecto aseguran que no se realizaron los estudios de impacto ambiental correspondientes ni se respetaron los procedimientos de consulta pública.A la cabeza de la oposición se encuentra Katerina Priatnekova, concejal del distrito de Fastiv, quien ha liderado las protestas y acciones legales contra la construcción del cementerio. Gracias a estas gestiones, los tribunales ucranianos han emitido al menos dos fallos ordenando la suspensión de las obras. No obstante, el gobierno central ha ignorado estas decisiones judiciales y ha avanzado con la tala de 33 hectáreas de bosque, la construcción de accesos y otras obras de infraestructura, aunque el terreno aún no cuenta con las condiciones necesarias para albergar entierros.La situación ha provocado una creciente indignación en la población local. Manifestaciones pacíficas han sido reprimidas por la policía y el gobierno ha evitado pronunciarse públicamente sobre el tema. Esta falta de transparencia ha contribuido a aumentar el descontento y a encender un debate nacional sobre la gestión del poder, la protección de los recursos naturales y el respeto a las leyes.Mientras tanto, las familias de los soldados fallecidos siguen esperando un lugar digno para honrar a sus seres queridos. Ucrania, a diferencia de muchos países en conflicto, aún no cuenta con un cementerio militar nacional que centralice la memoria de sus caídos, y el proyecto de Marjalivka buscaba precisamente llenar ese vacío. En cierto modo, lo que debía ser un símbolo de unidad nacional se ha convertido en motivo de división.El Consejo de Europa también ha intervenido en el caso, advirtiendo que la construcción del cementerio viola los compromisos ambientales del país y recomendando la reubicación del proyecto hacia una zona sin protección ecológica. A pesar de estas recomendaciones, el gobierno ucraniano ha seguido adelante, lo que podría acarrear sanciones y deteriorar su imagen internacional, justo en un momento en el que Ucrania depende del apoyo de Europa y de sus socios occidentales para sostener su defensa ante la agresión rusa.Este conflicto plantea una compleja disyuntiva: ¿cómo honrar adecuadamente a los héroes de la patria sin violar los principios legales y medioambientales que el país dice defender? En el fondo, la controversia en torno al cementerio militar no es solo una discusión sobre el uso del suelo, sino sobre el tipo de país que Ucrania pretende ser en medio de una guerra que ha trastocado sus estructuras sociales, políticas y éticas.Para muchos, la solución está en encontrar un punto de equilibrio: honrar la memoria de los caídos sin sacrificar los derechos de las comunidades ni destruir el entorno natural. Sin embargo, ese equilibrio solo será posible si el gobierno está dispuesto a escuchar, dialogar y actuar conforme a la ley. De lo contrario, incluso los gestos más nobles pueden perder su significado.

Rucci y la patología del poder

Este artículo está escrito en torno al asesinato de José Ignacio Rucci el 25 de septiembre de 1973, en el barrio de Flores, Ciudad de Buenos Aires; pero intenta representar, en términos más generales, el grado con el cual se perdió toda racionalidad del corazón (como diría Pascal), todo sentido común, en este capítulo tan desesperantemente absurdo de nuestra infinita historia. Si este es un intento exitoso o no, quedará a juicio del lector.

Primero que nada, los hechos. O al menos, lo que se cree que son los hechos: Rucci era el secretario general de la CGT, un importantísimo dirigente del ala ortodoxa del peronismo, y además un gran amigo del general. Dicha ala estaba en conflicto con otra revolucionaria. Este otro bando era la guerrilla Montoneros y la Juventud Peronista (o JP), en términos generales. Dentro de este conflicto, su momento de mayor violencia (por lo tanto de tragedia) fue lo que se conoció como la “masacre de Ezeiza”.

Por este evento, el cual los revolucionarios vieron cómo una matanza perpetrada por traidores para ocultar la absoluta hegemonía de sus fuerzas y su movimiento, Montoneros puso a Rucci en su “lista negra”; lo que lleva a Operación Traviata.Con este nombre se bautizó a la emboscada que lo mató mientras iba hacia su auto, sobre la avenida Avellaneda, a las doce y diez del mediodía. Allí, un comando montonero liderado por Julio Roqué Lino acribilló al sindicalista con 23 disparos. Lo dejaron ahí, enfrente de un anuncio para las galletitas Traviata, las cuales eran conocidas por tener “23 agujeritos”. Una ironía de aquellas que repugnan.Para los asesinos, Traviata cumplía una doble función: “ajusticiamiento” y “apriete”. Por un lado, era visto como una justa y legítima contraofensiva ante aquella traición en Ezeiza; por otro, un mensaje para Juan Domingo Perón, cuyo contenido decía algo como: “mirá de lo que somos capaces, negociá con nosotros en vez de alejarnos, o vas a ver”. Buscaron enseñarle a Perón lo que es (o debe ser) el peronismo.La política es el arte de generar espacios abiertos donde a través del diálogo se buscan consensos para el bien común, nos enseña el Padre Manolo a aquellos que hayan tenido el placer de tenerlo como profesor. Ahora bien, calificar los eventos descritos como políticos sería mancillar el término de una manera inadmisible; sería igualar la política a lo más animal y lo menos humano; sería confundir las mejores y más prometedoras potencialidades del hombre con las más atroces y desesperanzadoras.El montonero, el sindicalista, o el militar medianamente insertado en la lucha de poder de aquel tiempo no tenía rivales, sino enemigos. Y al enemigo ni justicia, dijo algún militar anciano. Se habla de hacer política para el bien común. En Argentina 1973, me asombrará aquel que encuentre un nombre siquiera, con una importante posición de toma de decisión y que pueda ser percibido como guiado hacia el bien común. Firmenich, Santucho, López Rega, Galimberti, Videla. Cada nombre más sucio que el anterior. Eran personas poseídas por el poder. Y cuando tu último objetivo es el poder, no hay recurso fuera de límites; la moral se vuelve el impedimento de los débiles y cobardes.Mi elección del asesinato de José Ignacio Rucci, el cual siendo honestos ni siquiera está definitivamente confirmado que haya sido perpetrado por Montoneros, es arbitraria. De igual manera podría haber elegido a un muerto durante la masacre de Ezeiza, a Santucho, a alguno de los tantos desaparecidos entre 1974 y 1983, a Aramburu, o a un militar asesinado por guerrillas. De haber elegido a cualquiera de estos, la idea general se sostendría: en el siglo XX, en Argentina algo salió catastróficamente mal. En algún momento entramos en una espiral sin aparente fin, donde lo que antes ocupaba la política y los políticos, fue reemplazado por bestias faccionarias, famélicas por poder y vilipendiadoras de sus constituyentes.Quizá comenzó con el primer golpe de estado a Yrigoyen, allá por 1930; quizá fue aquella década infame tan protagonizada por el fraude y la corrupción; a lo sumo fue el ascenso al poder de Juan Domingo Perón en el 46; hay chance de que haya sido algo paulatino, donde, a través de repetidos pasos en la dirección equivocada, perdimos noción del bien común y la esencialidad del otro. Perdimos la noción del carácter instrumental del poder y lo empezamos a buscar como un fin en sí mismo. Y esto nos llevó a la más grave catástrofe de nuestra historia: llegó un gobierno de militares que estuvo dispuesto a todo para asegurar el orden. Y, efectivamente, lo hizo todo. Desde lo permisible hasta lo más intolerable. Tales crímenes parecieron hacernos recapacitar un poco, y elegimos presidentes que parecían tener mejor cabeza. Pero, ay de nosotros que cuando encontramos un líder honesto y bueno parece terminar produciendo un sufrimiento similar a través de la incompetencia en el manejo económico.

La fotografía de Marcos López y su Argentina Technicolor

Retratista de santos de plástico, de políticos pintados de pueblo, y de una patria hecha feria, Marcos López ha construido su propia estética latinoamericana desde su mirada y creatividad. Su “Pop Latino” es más que un estilo sino que también es una provocación política disfrazada de una postal Kitsch.¿Qué tienen en común una virgen de plástico, un asado sobre la mesa, y políticos con flotadores? Pues para Marcos López, todo.

Marcos López es un fotógrafo santafesino, autor de una de las estéticas más reconocibles del arte argentino contemporáneo: el “Pop Latino”, una mezcla explosiva entre el arte pop de Warhol y la iconografía cotidiana del conurbano bonaerense, el interior real y profundo de las ciudades, sin el glamour. Pero detrás de los colores saturados y llamativos, los encuentros teatrales y el humor, su obra transforma lo cotidiano en una crítica visual, usando elementos como santos de plástico, políticos pintados de pueblo y escenas de la vida diaria para construir una narrativa sobre la identidad y la cultura de la región.

En los ‘90, López decidió romper con la fotografía en blanco y negro, para empezar a utilizar el color y desarrollar su serie “Pop Latino”. Según el artista, esta serie es “una especie de caricatura, de ironía que me permite construirme en una realidad para transitar lo cotidiano”. Utilizando materiales baratos y elementos de la cultura popular, sus fotografías nos muestran intuitivamente el contexto político y social contemporáneo, como el menemismo y el fenómeno de “todo por dos pesos”. Sus obras forman parte de importantes colecciones internacionales, incluyendo el Museo Nacional de Arte Reina Sofía en España, la Daros Latinamerica Collection en Suiza y la Tate Modern Gallery en Londres.López relata su forma de ver la patria como “un shopping center de cartón pintado que tambalea azotada por los vientos patagónicos”. Esta metáfora nos muestra su enfoque crítico hacia la construcción de la identidad nacional y la representación de la cultura en sus obras. Sus fotografías, como las de la serie “Reinas de la pampa gringa”, capturan festividades locales y personajes conocidos, dándonos una mirada irónica, reflexiva y con mucho humor sobre la moderna realidad argentina.Aunque Marcos López no se autodefine como un artista “militante”, sus imágenes muestran una carga política evidente. Su serie de retratos “Sub – realismo criollo”, nos ofrece una mezcla de sarcasmo, afecto, e incluso teatro, mostrando personajes que parecen salidos de una propaganda judicialista mezclada con una fiesta patronal. Marcos López no fotografía desde el centro, sino desde el margen. No embellece, intensifica. No denuncia, expone. López pone a la mirada de todos lo que siempre quedó de lado: lo villero, lo devocional, lo bizarro. Y en ese movimiento, el artista le habla a una generación que está en una búsqueda constante de representar su identidad, alejado de los cánones y de la solemnidad intelectual.Su retrato de un Cristo de Plástico colgado en una carnicería, su Maradona plateado en pose Mesiánica, su Eva Perón a lo Marilyn, van más allá de guiños pop, para ser más bien afirmaciones políticas sobre los símbolos que construyen, persiguen y salvan al argentino.Marcos López no esconde sus referencias: van desde el arte pop de Andy Warhol hasta el cine barroco de Fellini, pasando por la estética del folletín, el teatro popular y los colores de la cultura visual latinoamericana. Durante su formación en la Escuela de Cine de San Antonio de los Baños en Cuba, a fines de la década de los ‘80, López entró en contacto con una narrativa visual distinta, atravesada por el Caribe, la revolución y la estética socialista. Pero fue también allí donde terminó de pulir su mirada crítica hacia lo latinoamericano, no desde la solemnidad sino desde el desborde. En sus palabras: “En Cuba me di cuenta de que mi identidad era sudamericana. Y que, si quería ser artista, tenía que hablar desde ahí, desde el Río de la Plata, desde lo mestizo, desde lo que soy” (Festival Gabo, 2018).Ni fotografía documental ni de autor, sino fotografía latinoamericana. En su obra, Argentina no es solo un país, es un collage. Es un fotógrafo que ha conseguido que todo un país se identifique en una imagen. Un registro de choripanes, vino, colores brillantes, manteles de cuadros sobre la mesa. Un espacio contradictorio, donde la fe y el deseo, el kitsch y el dolor, la política y la comida, conviven en una misma imagen sin pedir permiso. Tal vez por eso incomoda. O tal vez por eso gusta tanto.Porque como toda obra política de verdad, su fotografía no pretende agradar. Pretende que no podamos dejar de mirar.

Yemen y el aislamiento a Israel: una defensa explícita de los hutíes a Palestina

En Medio Oriente, desde el 7 de octubre, la creciente agresividad de Israel y la presencia intervencionista de Estados Unidos hizo que la situación se polarizara más. Irán y Yemen siempre tuvieron una buena relación, y esto se vio reflejado en su apoyo a Palestina.

Los une su común pertenencia a la rama chií del Islam. Se debe tener en cuenta que Yemen nunca ha sido considerado un “accesorio” para los iraníes, ya que, aunque Ansarolá ha recibido apoyo de Irán, ha demostrado independencia en sus decisiones estratégicas, especialmente en su confrontación con Arabia Saudí y su respaldo a Palestina. En este contexto, el enfrentamiento entre Yemen e Israel tampoco es reciente, ya que mantienen un enfrentamiento directo debido al apoyo israelí a los Emiratos Árabes Unidos durante la guerra iniciada en 2015, que resultó en la ocupación de las islas yemeníes de Socotra.

Los hutíes, respaldados por Irán, han intensificado sus acciones como muestra de solidaridad con los palestinos, apuntando frecuentemente al aeropuerto internacional de Tel Aviv. El 22 de mayo de 2025, los rebeldes hutíes de Yemen reivindicaron un segundo ataque en menos de 24 horas contra Israel, lanzando un misil balístico hipersónico dirigido al Aeropuerto Ben Gurión en Tel Aviv. Según el portavoz militar hutí, Yahya Sarea, la ofensiva logró detener el tráfico aéreo y obligó a los pasajeros a refugiarse. El ejército israelí, sin embargo, afirmó haber interceptado el misil, activando las alarmas en Jerusalén, sin que se reportaran víctimas. Aunque la mayoría de los misiles fueron interceptados, algunos alcanzaron áreas cercanas sin causar víctimas mortales.Este incidente refleja la creciente tensión en la región y la capacidad de los hutíes para proyectar su influencia más allá de Yemen, afectando la seguridad en Israel y la estabilidad en el Medio Oriente. El objetivo principal de los hutíes en Yemen, al anunciar un bloqueo naval contra el puerto israelí de Haifa, es ejercer presión sobre Israel para que cese su ofensiva militar en Gaza y levante el bloqueo sobre la Franja. Según Yahya Sarea, portavoz militar, esta acción responde a lo que califican como una "brutal agresión" israelí que ha causado numerosas víctimas civiles en Gaza.Este bloqueo forma parte de una campaña más amplia de los hutíes en apoyo a los palestinos, que incluye ataques con misiles y drones contra infraestructuras israelíes. Los hutíes han declarado que detendrán sus acciones cuando finalice la agresión en Gaza y se levante el bloqueo. Además, han advertido a todas las empresas con buques presentes en el puerto de Haifa o que se dirijan a él, indicando que esta infraestructura es ahora un "objetivo" militar.Estas acciones reflejan la intención de los hutíes de posicionarse como un actor relevante en el conflicto regional, alineándose con la causa palestina y desafiando a Israel en el ámbito marítimo.

Israel, su guerra y su (falta de) estrategia
^{_{Cada vez más cuestionado por su accionar en Gaza, Israel pierde la simpatía de los demás estados en un escenario internacional cansado de la guerra}}

Uno esperaría que un estado rodeado de enemigos supiera jugar mejor a la política exterior que lo que estuvo haciendo Israel lo está haciendo en los últimos meses. Cuando el estado judío fue atacado el 7 de octubre del 2023, la gran mayoría de los miembros de la comunidad internacional expresaron su solidaridad con este y denunciaron a Hamas. Sin embargo, desde la ruptura del armisticio con el grupo terrorista el 18 de marzo, la opinión pública se ha volcado en contra de Tel Aviv.

Este fenómeno es especialmente visible en el teatro occidental. La UE anunció el 20 de mayo que revisaría sus tratados con Israel, mientras que el Reino Unido suspendía la negociación de un acuerdo de libre comercio con el país. Al día siguiente, soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) dispararon a 25 diplomáticos que visitaban Cisjordania, recibiendo multitud de críticas alrededor del mundo. Aliados tradicionales de Israel condonan cada vez más sus acciones militares en la franja de Gaza y en los territorios palestinos ocupados; son calificadas como “desproporcionadas” y “atroces”; al mismo tiempo, expresan preocupación por el lenguaje utilizado por los políticos israelíes, que no parecen mostrar mucha simpatía por la vida de los palestinos.

Independientemente de cuáles sean las opiniones personales de uno, cada vez resulta más difícil justificar las operaciones de Israel desde un punto de vista militar. Decenas de miles de personas han muerto, muchos de ellos civiles, y la guerra no parece estar particularmente cerca de terminarse. Los bombardeos, el bloqueo de la ayuda humanitaria y los ataques indiscriminados a niños y ancianos han provocado una gran indignación en las sociedades de Occidente, especialmente en la juventud, que piensa que tal magnitud de muerte y sufrimiento es evitable. Debido a la naturaleza democrática de las mismas, poco a poco estas opiniones han empezado a penetrar en sus respectivas clases gobernantes, tradicionalmente firmes aliadas de Israel, que se ven forzadas a elevar la voz y tomar medidas al respecto.Todo este asunto lleva a la pregunta del por qué Israel actúa de semejante forma.Puede ser que, a primera vista, exista una “necesidad de guerra” que obliga a Israel a actuar de esta forma para protegerse. Sin embargo, esta no es la única explicación posible. Una guerra impuesta a Israel contra su voluntad no significa que este tenga que desarrollarla con tal agresividad. El verdadero motivo se encuentra menos relacionado con la estrategia exterior y más vinculado con la política interna del estado judío.Desde el 7 de octubre, un consenso parece haberse arraigado en la cosmovisión israelí: la causa palestina es incompatible con la seguridad del pueblo judío. La oposición que critica a Netanyahu no lo hace por su trato a los palestinos, sino por su fracaso en el rescate de rehenes; a su vez, es presionado por los partidos más extremistas de la coalición gobernante para no negociar con los terroristas y escalar la guerra en la franja de Gaza. Sin importar quién termine en el poder, el futuro para los palestinos parece ser oscuro. En este marco debe entenderse el accionar del gobierno israelí: en la opinión pública del país el sufrimiento palestino no es visto como un problema prioritario, si es que siquiera es visto como un problema.Ahora bien, a pesar de lo que la ideología diga, es necesario entender que la realidad impone, y el resultado de las políticas de Tel Aviv es el aislamiento internacional del estado judío, leve por ahora, pero incrementándose exponencialmente. Por muy fuertes que sean las IDF, la diplomacia sigue siendo un imperativo al encontrarse rodeado de enemigos, como lo está hoy en día Israel.Quizás la mayor señal de alarma es el viaje del presidente Trump a Medio Oriente. Visitó Arabia Saudita, Catar y los EAU, países que han acusado en múltiples ocasiones a Israel de atentar contra la vida de los palestinos. Además, anunció el levantamiento de sanciones al nuevo gobierno sirio luego de reunirse con su presidente (al que Israel acusó de terrorismo y contra el cual ha llevado a cabo avances en la frontera) e inició negociaciones con Irán para evitar que este desarrolle un arma nuclear (cuando Israel plantea una estrategia de confrontación). Mientras tanto, la profundización de los acuerdos de Abraham parece estar más lejos que nunca. En fin, parece que hasta el gigante americano empieza a ver a la estrategia exterior de Israel con otros ojos, prefiriendo negociar antes que la guerra.En conclusión, el aislamiento que está empezando a sufrir Israel en el escenario internacional es el resultado natural de una política exterior que enfatiza en asuntos internos, desestimando las preocupaciones de los demás Estados y sosteniendo una visión sobre-ideologizada de la realidad. Si Israel no quiere quedarse aislado, será necesario que empiece a escuchar a los demás.

Traba burocrática con poco sustento técnico

La reciente decisión de la Unión Europea de clasificar a la Argentina como país de “riesgo estándar” en el marco de su nuevo reglamento para productos libres de deforestación ha generado un fuerte rechazo en el sector agropecuario. Esta normativa, que entrará en vigor a partir del 30 de diciembre de 2024, exige que exportadores de productos como soja y sus derivados, carne bovina, entre otros, acrediten que su producción no está vinculada a la deforestación ni a la degradación de bosques desde el 31 de diciembre de 2020 en adelante.

Ser considerados como país de “riesgo estándar” implica mayores exigencias burocráticas y de trazabilidad comercial, como la georreferenciación de los campos y reportes más rigurosos, lo cual representa un serio obstáculo comercial para nuestro país. Solo aquellos países clasificados bajo la categoría de “riesgo bajo” podrán acceder a procedimientos más ágiles.

Desde la Cámara de la Industria Aceitera y el Centro de Exportadores de Cereales (CIARA-CEC) se afirmó que “el riesgo de deforestación en las exportaciones argentinas es despreciable” y calificaron la decisión como “injustificada y arbitraria”. Asimismo, recordaron que Argentina ya cuenta con sistemas de monitoreo satelital avanzados, como el Sistema de Monitoreo de Bosques Nativos, además de certificaciones privadas y políticas ambientales vigentes, como la Ley de Bosques Nativos (Ley 26.331). El Ministerio de Agricultura presentó documentación técnica detallada ante Bruselas para solicitar una clasificación de “riesgo bajo”, pero hasta ahora no obtuvo respuesta oficial.La Sociedad Rural Argentina advirtió que la medida genera “costos y trabas innecesarias, incluso para productores que ya cumplen estándares de sostenibilidad”. Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), por su parte, sostuvo que se trata de una “barrera paraarancelaria encubierta” y advirtió que el sistema “podría ser utilizado como una herramienta de presión geopolítica más que ambiental”.En contraste, países como Uruguay y Paraguay fueron mejor calificados o están a la espera de una evaluación más favorable, lo que enciende luces de alerta sobre posibles criterios políticos, ideológicos o comerciales por sobre los técnicos. Desde el sector agrario nacional se destaca que muchas cadenas de valor ya implementan esquemas de trazabilidad voluntarios, como el caso de la soja sustentable certificada, que tiene fuerte presencia en regiones del NOA y NEA.En un contexto de creciente presión ambiental global, es clave que se reconozca el esfuerzo del agro argentino por producir cuidando los recursos. Medidas como esta, con poco sustento técnico y mucho proteccionismo encubierto, terminan afectando el desarrollo sostenible que hace años construimos desde el campo.

Entre el marketing político y la urgencia social: ¿qué hacemos con las personas en la calle?

Frente a las elecciones legislativas en la Ciudad de Buenos Aires resurgen temas trascendentales, pero también la oportunidad perfecta para lanzar campañas políticas que parecen buscar más el impacto mediático que soluciones reales.La gente en situación de calle creció de forma notable en los últimos años. El Instituto de Estadística y Censos de la Ciudad de Buenos Aires relevó que entre noviembre de 2023 y noviembre de 2024 la cifra aumentó un 23,2%, pasando de 3.286 a 4.049.

Aunque representa un número ínfimo en comparación con los habitantes totales de la ciudad, no deja de ser un indicador alarmante que refleja el aprieto que atraviesan cientos de familias y evidencia problemas estructurales mucho más profundos.Realmente no hacen falta estadísticas para notarlo, basta caminar por la ciudad para percibirlo; esto genera incomodidad y plantea preguntas necesarias: ¿Cómo llegamos a esto? ¿Qué hacemos como sociedad? Y, sobre todo, ¿qué hacen (o dejan de hacer) quienes gobiernan?

Durante la campaña, distintas fuerzas políticas ofrecieron respuestas muy diferentes.Ramiro Marra, ex candidato a jefe de Gobierno por La Libertad Avanza, presentó un proyecto de corte punitivo: multar e incluso encarcelar a quienes viven en la calle o revuelven basura. Bajo la consigna de “recuperar el espacio público”, su propuesta se centró en lo que él mismo denominó "fisuras". Cabe señalar que ni siquiera el 60% de las personas en situación de calle cuenta con DNI argentino físico, lo cual plantea un límite práctico para cualquier política de control. La idea de criminalizar la pobreza puede resultar tentadora para ciertos sectores, porque promete una “limpieza” rápida del espacio público, pero esquiva las causas de fondo.Desde la izquierda, históricamente centrada en su discurso social y comunitario, presentó un plan más integral. Leandro Santoro, que obtuvo un buen resultado electoral, propuso el programa “Buenos Aires Sin Indigencia”. Habló de transformar los paradores en centros de inclusión social humanizados, reformular el plan “Ciudadanía Porteña” para garantizar ingresos mínimos, e incluso otorgar viviendas en comodato a quienes lo necesiten.A pesar de tratarse de propuestas interesantes, es necesario observar con atención si llegarán a materializarse o si quedarán como discursos atractivos que apelan a la sensibilidad social sin convertirse en políticas efectivas.Elegí centrarme en estos dos candidatos no sólo porque fueron quienes más visiblemente abordaron el tema, sino también porque representan dos visiones casi antagónicas sobre cómo enfrentarlo.Lo cierto es que la situación de calle es un fenómeno complejo que no admite soluciones simplistas. Según los últimos relevamientos, apenas el 31% de las personas en situación de calle nació en la Ciudad. El 32% proviene de la provincia de Buenos Aires y el 16% de otras provincias. Estamos frente a un problema regional que excede a CABA, pero que requiere respuestas institucionales concretas.Uno de los argumentos que se escuchan con frecuencia es que muchas personas no quieren recibir ayuda; es cierto que no todas aceptan asistir a los centros de inclusión social, a veces porque implican reglas y horarios estrictos; otras, porque directamente tienen miedo.Un informe del Observatorio de Innovación Social de la UBA reveló que el 85% de quienes no concurren a los paradores lo hacen por experiencias de violencia, robos, consumo o hacinamiento. Ariel Ocampo, que pasó por dos de ellos, contó: “Me hacían acordar a la cárcel, más que nada por el trato, los horarios y la comida”. El Estado ofrece una asistencia que muchas veces no resulta ni digna ni segura. Por eso, muchas personas prefieren quedarse en la calle; eso no las convierte en delincuentes ni en casos perdidos.Frente a este panorama, el trabajo de las organizaciones sociales es clave. Son ellas quienes muchas veces terminan supliendo lo que debería garantizar el Estado: alimentación, abrigo, acompañamiento. No siempre alcanza con su esfuerzo, pero sin ellas, la situación sería mucho peor.Si miramos hacia otros países, hay ejemplos que nos pueden inspirar. Finlandia implementó el modelo “Housing First”, donde primero se garantiza una vivienda sin condiciones previas y luego se abordan los problemas de salud mental, empleo o adicciones. En Noruega, Suecia o Suiza, con sistemas robustos de protección social, la situación de calle es mucho menos frecuente. Claro que el contexto económico es distinto, pero incluso en Latinoamérica debemos buscar soluciones.No se trata de negar que muchas personas en la calle enfrentan consumos problemáticos o situaciones conflictivas. Pero eso no invalida su humanidad, ni habilita a resolver el problema mediante la represión. Castigar la pobreza no la resuelve: solo la desplaza, la esconde, la hace menos visible. La solución no puede ser solo estética; debe ser humana, profunda y sostenida en el tiempo. La pregunta que queda es: ¿Estamos dispuestos a mirar más allá de la superficie?Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no representan la opinión de la Revista Conciencia Política y/o de la Pontificia Universidad Católica Argentina.

La insurgencia maoísta-naxalita en la India
_{Una de las Insurgencias más longevas en la India parece llegar a su final}

Durante la Guerra Fría, múltiples países del mundo sufrieron insurrecciones comunistas. Los rebeldes, inspirados por la URSS y/o China, intentaban imponer su visión del progreso siguiendo los escritos de Marx, que decía que la liberación del proletariado sólo podía darse mediante la lucha armada. Los vientos parecían estar soplando muy a su favor. Acabado este período histórico, muchos de estos grupos dejaron sus armas e intentaron integrarse en la vida civil y política de sus respectivos países. Sin embargo, muchos otros decidieron continuar luchando, y algunos lo hacen hasta el día de hoy. Tal es el caso de los Naxalitas, en la India.

Los Naxalitas tienen su origen en el año 1967. Motivados por las profundas desigualdades en las áreas rurales, entre los campesinos y los terratenientes, e inspirados por las estrategias de la Revolución Maoísta en China, un grupo de revolucionarios de extrema izquierda lanzó un levantamiento en la ciudad de Naxalbari. Su objetivo era provocar una revolución que, siguiendo las tesis marxistas, derrocara al orden constitucional y estableciera un régimen comunista que liberaría a los oprimidos. Aunque el levantamiento fue un fracaso, el intento sirvió de inspiración para muchos otros militantes que se dispusieron a iniciar una guerra asimétrica. A medida que pasó el tiempo fueron ganando el apoyo de amplios sectores del campesinado de los estados del este y el sudeste, y para los años 90 ya significaban una fuerza de gran importancia. Llevaban a cabo asesinatos contra políticos y contra terratenientes; en las áreas que ocupaban establecían sus propias administraciones paralelas y, sirviendo a la gente desamparada por el Estado, sumaban reclutas.

En el año 2000 se fundaría el “Ejército Guerrillero de Liberación Popular”, que serviría como el brazo armado del “Partido Comunista de la India (Maoísta)”, dónde se concentrarían muchas de las agrupaciones naxalitas. Ahora con un liderazgo más organizado, estas agrupaciones prohibidas escalaron su insurgencia a niveles no vistos previamente, multiplicando los números de las víctimas y alcanzando decenas de miles de adherentes. A su vez, algunos campesinos locales formarían milicias anticomunistas que tomarían el asunto en sus propias manos, incrementando aún más la violencia. La situación se volvió tan grave que el primer ministro del momento, Manmohan Singh, llamó a los naxalitas el "mayor desafío de seguridad interna que jamás haya enfrentado nuestro país”.Con el objetivo de restablecer el control gubernamental sobre las áreas afectadas, y frente al fracaso de las iniciativas de reconciliación y amnistía, en 2009 el Gobierno de la India lanzó el operativo “Cacería Verde”, una ofensiva a gran escala, mediante la utilización de unidades de las fuerzas militares y paramilitares del Estado, con el fin de expulsar a los militantes naxalitas de las áreas que ocupaban. Esta operación dio buenos resultados y disminuyó notablemente el alcance de la rebelión, encerrándola aproximadamente en los estados de Maharashtra, Odisha y Chhattisgarh. Sumado a esto, se empezó a intentar atacar la causa profunda de la insurgencia: el nivel de subdesarrollo económico y social que enfrentan las poblaciones locales. La construcción de infraestructura y la provisión de servicios públicos en las zonas afectadas fueron efectivas, al limitar la pileta de reclutamiento que antes tenían los insurgentes.Ahora bien, ¿cuál es la situación actual? La realidad es que todo indica que los naxalitas tienen los días contados. El Gobierno de India se ha propuesto acabar con la insurgencia para marzo del año próximo, y ha incrementado su actividad militar. Es sumamente relevante notar una evolución reciente, que es la “neutralización” (valga la redundancia) del líder de los naxalitas, Nambala Keshava Rao, el pasado 21 de mayo, en una operación casi de rutina. Es el insurgente de más alto mando acabado, y su ausencia ciertamente será un fuerte golpe para los naxalitas, que pierden en el momento más crítico tanto una figura de referencia como un líder de guerra.Sin embargo, no todo es tan simple, y, aunque es cierto que la debilidad actual del movimiento representa una oportunidad de oro para el gobierno indio, todavía hay algunas problemáticas que tienen que enfrentar. Por ejemplo, el hecho de que, por mucha inversión que ahora se quiera realizar en la región, la misma sigue teniendo muchos de los mismos problemas estructurales que poseía hace seis décadas. También, lo inhóspito del terreno dificulta la penetración en profundidad de las fuerzas especiales indias, lo cual permite a la agrupación no ser destruida del todo y permanecer oculta un tiempo para luego resurgir en mejores circunstancias.En fin, sea como fuere, la realidad es que este conflicto está muy cerca de cumplir los sesenta años, por lo que sería ideal para la estabilidad de la India que finalice de una vez por todas.

Operación Telaraña

La guerra entre Rusia y Ucrania parece acercarse, lentamente, a una posible resolución. Todos los beligerantes exploran vías para desescalar el conflicto, aunque sin lograr avances significativos. Con la asunción de Donald Trump, la búsqueda de un cese de hostilidades se ha convertido en prioridad, pero esto no ha implicado que ni Rusia ni Ucrania dejen de intentar obtener ventajas en el campo de batalla.

La reciente retirada ucraniana de una posición clave -precipitada, en parte, por la decisión de Estados Unidos al retirar su apoyo de inteligencia estratégica- colocó a Kiev bajo una fuerte presión para lograr una victoria táctica que reequilibre la situación. Con la llegada de la primavera tras un invierno especialmente crudo, Rusia lanzó una serie de ofensivas a lo largo del frente con el objetivo de extender y desgastar la defensa ucraniana. Esta presión constante ha llevado a Ucrania a considerar soluciones no convencionales.

En este contexto se enmarca la operación llevada a cabo ayer, denominada “Telaraña” o “Spiderweb”, una misión que demandó 18 meses de planificación y coordinación. Fue encabezada personalmente por el presidente Volodímir Zelensky, junto con la agencia de inteligencia ucraniana SBU y su director, Vasyl Malyuk.La operación consistió en un ataque con drones FPV dirigido contra aeródromos rusos que albergan aeronaves con capacidad nuclear. ¿Qué implica esto? Un golpe directo a la infraestructura estratégica rusa que, según la doctrina nuclear de la Federación Rusa, podría justificar una represalia con armas nucleares.Fueron atacadas cuatro bases aéreas distribuidas en distintas regiones del país. La más alejada se encuentra en el óblast de Irkutsk, en Siberia, lo que demuestra el notable alcance y la sofisticación operativa del alto mando ucraniano al lograr infiltrarse tan profundamente en territorio enemigo.Lo más llamativo no fue solo el objetivo, sino la forma en que se ejecutó el ataque. Primero se introdujeron los drones de contrabando. Luego, camiones con contenedores modificados -equipados con techos de madera desmontables- que fueron ensamblados dentro de Rusia. Según algunas fuentes, los conductores de estos vehículos ignoraban por completo la carga que transportaban. Una vez ubicados en sus posiciones predeterminadas comenzó el asalto.En total, más de 117 drones, cada uno con un piloto remoto y un blanco específico, fueron desplegados desde estos camiones. El ataque se dirigió contra aviones estratégicos como los Tu-95, Tu-22 y A-50. Mientras fuentes oficiales del Kremlin minimizan el daño y reconocen sólo ocho aeronaves destruidas -que pueden confirmarse en videos difundidos por redes sociales- las autoridades ucranianas aseguran haber neutralizado al menos 41 aparatos, todos con capacidad de transportar misiles balísticos intercontinentales.¿Qué implica esto para Rusia? Este ataque es el más reciente de una serie de golpes quirúrgicos por parte de Ucrania, diseñados para aprovechar el factor sorpresa y causar un daño desproporcionado. Además, la industria militar rusa no ha producido nuevos ejemplares de estas aeronaves desde la caída de la Unión Soviética. Esto deja a Moscú en una posición crítica: las pérdidas pueden ser irreemplazables en el corto o incluso a mediano plazo.En conclusión, la guerra entre Rusia y Ucrania continúa su curso con una intensidad renovada. Pese a los esfuerzos de diversos actores internacionales por frenar el conflicto, los acontecimientos en el campo indican que la confrontación aún está lejos de llegar a su fin.

Nostalgia imperial alemana: del Segundo Reich a las resonancias actuales

¿Cómo es que la nostalgia por el Imperio Alemán (1871-1918) ha influido en diversas etapas de la historia alemana? ¿De qué manera persiste en ciertos sectores de la sociedad contemporánea, manifestándose en discursos políticos, culturales y sociales?

La melancolía imperial es una “reivindicación pública de la gloriosa memoria de un imperio pasado y a su juicio injustamente disgregado”, de acuerdo con Edgar Straehle. No obstante, la nostalgia imperial no se trata de una terminología que evoque aquellos tiempos, sino que funciona como una herramienta para reforzar y justificar políticas del gobierno actual del país. Además, esta melancolía también puede ser vista como forma de humillación nacional y de reescribir ese pasado. En este último caso, se trata de una melancolía inversa, como sucede actualmente en Alemania, donde conviven el pasado de aspiraciones expansionistas con el miedo al resurgimiento de la ultraderecha.

La caída de los imperios suele dejar tras de sí no solo ruinas, sino también una herida simbólica difícil de cerrar. A lo largo del siglo XX, en Alemania, esta herida ha tomado varias formas: desde el duelo nostálgico del Segundo Reich hasta los silencios incómodos del presente con el eco de su historia.El fin del Imperio Alemán, marcado por su derrota en la Primera Guerra Mundial, indicó también el inicio de un periodo de trauma y desorientación. Además, el sentimiento de pérdida a nivel nacional tras la humillación de Versalles se convirtió en un instrumento esencial para las nuevas fuerzas políticas que comenzarían a florecer. Fue así como, durante la República de Weimar, múltiples grupos en la sociedad apelaron a una memoria idealizada del Imperio.En este contexto, la nostalgia adquirió tanto un carácter estético como funcional: una promesa de orden y reparación del orgullo nacional.Como resultado de esta herencia simbólica, el nazismo surgió con el propósito de transformar el viejo imperio y superar al Reich de Bismarck, dando pie al Tercer Reich, sostenido en un culto a la autoridad. Sin embargo, la nostalgia imperial alemana, este anhelo por el pasado, fue contaminada por los horrores llevados a cabo durante la Segunda Guerra Mundial, cuyas heridas, para muchos, aún no cicatrizaron. Una vez finalizadas las pesadillas de este periodo, la Alemania dividida debió enfrentar su historia con cautela. Consecuentemente, la nostalgia imperial alemana se transformó, con el paso del tiempo y tras un largo silencio, en un recuerdo semioculto.En las últimas décadas, Alemania ha mantenido un firme compromiso con la democracia liberal occidental, motivada por la vergüenza hacia su pasado imperial, totalitario y genocida. Sin embargo, en los años recientes, este panorama político ha cambiado. Por ejemplo, en las elecciones federales de febrero de este año, el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD) logró su mejor resultado histórico, superando el 20% y convirtiéndose así en la segunda fuerza política del país. Esto fue consecuencia del descontento social frente a las migraciones y la percepción de una pérdida de identidad nacional.Este creciente sentimiento nacionalista enfrenta una importante resistencia: la inteligencia de Alemania clasificó al AfD como grupo extremistaal considerarlo “incompatible con la democracia”. La agencia de inteligencia había estado observando al partido, especialmente en tres estados del este de Alemania donde su popularidad es mayor, lo que genera preocupación entre las autoridades alemanas.La nostalgia imperial no es solo una cuestión del pasado, sino que es un elemento que sigue influyendo en las corrientes políticas actuales frente a las tensiones del siglo XXI.

Dos nobles mundos: la aristocracia francesa y nobleza italiana en contraste
_{Entrevista a Archibaldo Lanús sobre las altas sociedades de Francia e Italia}

Durante el mes de mayo tuve la gran oportunidad de mantener conversaciones con el embajador Archibaldo Lanús, quien muy amablemente me recibió en su hogar y accedió a compartir su punto de vista conmigo, para ayudar a los lectores de esta revista a comprender más y mejor a las élites de dos de los países con los que tuvo gran contacto a lo largo de su carrera y años de vida. Antes que nada me gustaría extender mi mayor gratitud a mi entrevistado, quien tuvo la gentileza de compartir su óptica para con los jóvenes politólogos e internacionalistas a ser (y a cualquier lector que se interese también).

Esta entrevista consta de preguntas a las cuales se aplica una respuesta basada en el conocimiento y experiencia personales del doctor Lanús.

Comenzando por: ¿cómo definiría las raíces históricas de la nobleza italiana en comparación con la aristocracia francesa?“Las raíces de la historia de la aristocracia están más vinculadas a su pasado, a la celebración de su pasado, a la puesta en vigencia de su pasado, como fundamento de una actitud moderna y creativa frente al futuro. Es poco estatista, está más vinculada con la belleza y el conocimiento político, económico, en general, hablando de la italiana. En vez el fundamento de la aristocracia francesa está más vinculado al estado, al poder y a la política.”¿Cómo se expresa para usted la idea de nobleza o aristocracia en el imaginario colectivo actual en Francia e Italia?“Ah eso ya no sé, yo creo que podría decir que en Italia se expresa por una pertenencia a familias conocidas antiguas, en vez en Francia, pertenecen más a los títulos. Es una sociedad donde los nombres no tienen ninguna significación en general, lo que tiene que ver son los títulos. En vez en Italia están basadas en los nombres.”¿Qué rol juegan el arte, la arquitectura o las tradiciones sociales en la perpetuación de ese prestigio?“Es más fuerte en Italia que en Francia, casualmente porque allí todo está relacionado a las realizaciones de la vida real: tener un gran palacio, tener grandes obras de arte, ser coleccionista; nadie se emociona por ser coleccionista en Francia, lo que hay que tener es poder. Se expresa por la posición real del individuo en la sociedad política.”¿Para usted las élites tradicionales siguen teniendo peso real en las estructuras de poder actuales?“No. Es una mezcla donde interviene como un factor más, pero no, a diferencia de Inglaterra donde sí pueden tener una mucho mayor influencia política; es decir, los lores tienen una cámara de los lores. En Francia, el hecho de ser marqués no le da ninguna… no. En Italia quizás un poquito más de influencia, por el imaginario social.”¿Qué puede aprender América Latina, o particularmente Argentina, de la evolución histórica de estas élites europeas?“En el caso de Francia, de la construcción y formación del estado. En el caso de Italia, de la cultura.”¿Qué lecciones le dejó personalmente este contacto con la alta sociedad de cada país?“Ah, ¡no sé! De todo. El respeto por la buena calidad de vida, el respeto por las tradiciones, por el arraigo, y sobre todo, una sociedad aristocrática, pero al mismo tiempo sencilla que participa de la vida con alegría y simplicidad, en vez la sociedad francesa es más estructurada alrededor generalmente de la posición social, de la importancia, del prestigio. Siempre hay una cuestión, en cierta medida, del status social que adquiere el individuo; en Italia menos, está más diluido en la sociedad.”Al finalizar, cerró diciendo: “por ejemplo en Argentina en general se valora más el estatus, el dinero, la posición. Si usted lo pierde, se va muy rápido abajo. En Francia pasa un poco eso, puede tener un gran nombre, pero si no tienen ninguna cosa que la destaque en ese mundo artificial que es la sociedad, desaparece. En la Argentina pasa lo mismo, hay buenas familias antiguas, y que se yo, que no tienen ninguna certificación porque no han tenido ni rol social, ni producción. En vez de Italia, lo importante es su familia, su arraigo con la antigüedad, con lo viejo, con la historia. Aquí las familias modernas, apenas suben un poco, ya hacen ruido. Un tiro en el aire; nadie sabe lo que piensa tal, porque no tienen ninguna estructura atrás. Eso es lo que veo.”Para concluir, quisiera nuevamente agradecer a mi colaborador, un servidor a la patria, quien a su avanzada edad no deja de luchar por un futuro mejor, ayudando y contribuyendo a la formación de las raíces de nuestro país, los jóvenes.